АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-42171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015,
от ответчика: Иванов А.О., доверенность от 11.01.2016
от третьего лиц: извещен, представитель не явился
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "31 ГПИСС"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства" (далее - институт) с иском о взыскании 140 184 руб. 88 коп. неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению института, суд не применил подлежащие применению статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 11.11.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и институтом (генпроектировщик) заключен государственный контракт в„– 68/19-ОПБ/ТЗ-К на проектные и изыскательские работы по объекту: "Компрессорная ВВД технической зоны для обеспечения подводных лодок в ОПБ Геопорт" (шифр объекта: 68/19-ОПБ/ТЗ-К).
Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 6 372 040 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта генпроектировщик должен выполнить работы по инженерным изысканиям в срок - 30.12.2013, разработке проектной документации - 28.02.2014.
Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
Нарушение институтом установленных контрактом сроков выполнения работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что по состоянию на 21.03.2014 генпроектировщик работы по контракту не выполнил и государственному заказчику не сдал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Доводы института о невыполнении заказчиком и третьим лицом встречных обязательств по контракту отклонены судом со ссылкой на то, что условиями контракта оформление задания и программы на выполнение инженерных изысканий в виде отдельного документа не предусмотрено. Объем и виды инженерных изысканий и перечень работ предусмотрены разделом 16 контракта и пунктом 1.13 задания на проектирование от 15.11.2013.
Порядок выполнения инженерных изысканий установлен постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 в„– 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Фактически инженерные изыскания выполнялись в отсутствие задания и программы на выполнение инженерных изысканий.
При этом как установил суд, обращения генпроектировщика о невозможности выполнения инженерных изысканий ввиду отсутствия указанных документов, в адрес государственного заказчика не поступали. Указывая на отсутствие задания и программы на выполнение инженерных изысканий, как обстоятельство препятствующее выполнению обязательств по контракту, в части выполнения инженерных изысканий, институт, тем не менее, выполнил указанные работы (с нарушением срока). Таким образом, как указал суд, институт не доказал, что отсутствие задания и программы на выполнение инженерных изысканий препятствовало своевременному выполнению инженерных изысканий.
Поскольку срок выполнения инженерных изысканий определен пунктом 3.2 контракта не позднее 30.12.2013, а фактически отчеты по инженерным изысканиям представлены: по инженерно-геологическим изысканиям - 27.01.2014, по инженерно-геодезическим изысканиям 10.02.2014, по инженерно-экологическим изысканиям 12.05.2014, суд признал правомерными требования государственного заказчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд согласился с расчетом неустойки, представленным Минобороны России, указав на то, что начисленная истцом сумма неустойки соответствует условиям контракта и ниже суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-42171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------