АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-3276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс" Коршунов А.А., доверенность от 02.03.2015,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" Макаров В.К.. доверенность от 17.11.2015 в„– Д/68,
от Главного контрольного управления г. Москвы Шутова С.А.. доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс"
на решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ГКУ города Москвы,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 3 835 508 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители учреждения и третьего лица Главного контрольного управления города Москвы поддержал позицию возражали против ее удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает оснований к отмене судебных актов не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 037320001751300035 на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории вдоль ул. Осташковская от ул. Широкая до Студеного проезда в объеме согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями, установленными технической документацией.
Сторонами в п. 2.4 контракта предусмотрено условие о том, что контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
При этом, в материалы дела представлено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны установили цену контракта в размере 20 208 648,32 руб.
Сторонами контракта был подписан акт по форме КС-2, согласно которому ответчик выполнил работы на 20 208 648 руб. 32 коп.
После исполнения контракта Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены невыполнение части работ, предусмотренных контрактом; завышения объемов работ, что привело к оплате завышенных объемов работ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на завышение ответчиком стоимости работ, факт наличия которой был установлен в результате проверки, проведенной комиссией 18.07.2014 г.
Как усматривается из ведомости контрольного обмера, она составлена с участием полномочных представителей истца и ответчика, и не содержат отметок сторон о несогласии с результатами проведенной проверки.
Согласно п. 7.10 контракта общество обязано возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец представил доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, предусмотренных в контракте, с указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний; выводы Главного контрольного управления города Москвы являются основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения и возврата уже оплаченной суммы.
Согласно имеющимся материалам дела, являвшимся предметом исследования судов, факты невыполнения части работ, завышения объемов работ установлены в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ.
Поскольку стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ, исковые требование правомерно удовлетворены.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-3276/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------