АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Техтрансстрой": Голик И.С. - дов. от 20.03.2016
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Болоцкий А.Д. - дов. от 08.07.2015 в„– 01/1086
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний Энерготехмонтаж" требования ООО "Техтрансстрой" в размере 221 670 277,61 руб. основного долга, а также пеней в размере 24 536 128,85 руб.
в рамках дела о признании ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Р.Е.
ООО "Техтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 21 670 277 руб. 61 коп. и пени в размере 24 536 128,85 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 требование ООО "Техтрансстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменить, отказать ООО "Техтрансстрой" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Банка, изложенные в возражениях, не применили нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ООО "Техтрансстрой" на момент заключения договора субподряда и выполнения работ по нему отсутствовал действующий допуск к работам. Кроме того, работы, подлежащие выполнению ООО "Техтрансстрой" отнесены к скрытым/ответственным работам и единственно допустимым доказательством выполнения скрытых работ и принятия их заказчиком является акт приемки скрытых работ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Техтрансстрой" работ по договору субподряда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель ООО "Техтрансстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "Техтрансстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2012 между ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" и ООО "Техтрансстрой" был заключен договор подряда в„– 6347/ГК, согласно условиям которого, ООО "Техтрансстрой" по поручению ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обязался выполнить строительно-монтажные по объекту: "Строительство подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал", в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ (приложение в„– 1). Стороны согласовали, что стоимость работ составит 228 940 917,16 руб.
По состоянию на 31.03.2014 сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: в„– 1 от 31.03.2013 на сумму 32 411 698,95 руб., в„– 2 от 30.06.2013 на сумму 54 854 885,83 руб., в„– 3 от 30.09.2013 на сумму 40 930 987,91 руб., в„– 4 от 31.12.2013 на сумму 31 264 606,56 руб., в„– 5 от 31.03.2014 на сумму 62 208 098,36 руб., - на общую сумму 221 670 277,61 руб.
Оплата за выполненные работы произведена не была, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление ООО "Техтрансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что выполнение работ по заключенному между кредитором и должником договору субподряда подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 221 670 277,61 руб., при этом, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в обжалуемом судебном акте указал, что ООО "Техтрансстрой" представило на обозрение суда подлинные документы, опровергающие доводы представителя Банка о возможном "задвоении" работ.
Однако, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору подряда суд должен проверять объем и качество фактически выполненных работ и их стоимость.
Основанием для оплаты работ по договору подряда является их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, с соблюдением условий договора и законодательства о порядке сдачи-приемки работ.
С учетом видов работ, подлежащих выполнению ООО "Техтрансстрой" по договору подряда в„– 6347/ГК, согласно ведомости и представленным справкам по форме КС-3, оформление актов приемки скрытых работ является необходимым условием для полноценной приемки выполненных работ, в силу требований строительных норм и правил, а также положений статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставили без внимания доводы конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отсутствии в материалах дела актов скрытых работ, об отсутствии у кредитора допуска на выполнение указанных работ в качестве субподрядчика.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что на обозрение предоставлялись оригиналы проектной документации, акты скрытых работ, подписанные, в том числе, основным заказчиком, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает доводы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", изложенные в кассационной жалобе, поскольку в материалах дела по обособленному спору, направленных в суд кассационной инстанции, указанные документы отсутствуют.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверить обоснованность и размер заявленного требования, в том числе, с учетом требований законодательства к приемке данного вида работ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-25661/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------