АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-217342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Илюшин А.К., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика: Юдин М.И., доверенность от 03.03.2015
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Центр судоремонта "Звездочка"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) с иском о взыскании 9 096 365 руб. 34 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.
Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 8 096 365 руб. 34 коп. и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы ответчика мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка доводам ответчика, относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
Согласно условиям договора, ответчик должен был выполнить в срок до 31 декабря 2012 г. работы по государственному контракту согласно Спецификации в„– 2 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 г. в„– Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ).
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основание обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установил факт нарушения исполнителем установленных контрактом сроков выполнения работ.
Возражения ответчика относительно нарушения заказчиком условий контракта и выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается техническими актами, были исследованы судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта представить данные для формирования Спецификации.
В силу пункта 2.3 контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и Заместителем Командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению.
Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.
Таким образом, как указал суд, для согласования и утверждения ПСОР заказчиком исполнитель обязан представить данные для формирования Спецификации, к которой оформляется ПСОР. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данной обязанности в установленный контрактом срок, а именно в течение 60 календарных дней после заключения контракта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленного срока, а, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление, как Спецификации, так и ПСОР.
Кроме того, согласно пункту 5.3 техническая приемка ВП по отдельным позициям Спецификации не является окончательной приемкой выполненных по контракту работ.
В соответствии с пунктом 7.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после представления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экз.; а также удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 2 (двух) экземплярах.
Размер заявленной к взысканию неустойки - 9 096 365 руб. 34 коп. признан судом явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в размере 1 000 000 руб.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 данного постановления применяются при нарушении денежного обязательства, тогда как предметом настоящего спора является взыскание неустойки не по денежному обязательству, в связи с чем, суд вправе самостоятельно определить предел снижения размера неустойки по не денежному обязательству.
С учетом установленного суд, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-217342/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------