АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-202903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 47.390.022,3 рублей, неустойки за нарушение договора подряда от 20.04.2010 в размере 11.416.903 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.317.857 рублей.
К рассмотрение суда был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 4 480679 рублей, пени за просрочку авансовых платежей в сумме 18 421 609 рублей, основного долга за выполненные и не оплаченные работы в сумме 25 426 106 рублей, компенсацию за геодезические работы в сумме 4 204 683 рублей, компенсацию за охрану объекта в сумме 1 062 000 рублей, компенсацию по аренде кранов в сумме 14 616 000 рублей, компенсацию за услугу управления башенного крана в сумме 2086500 рублей, компенсацию разницы в стоимости материалов 7807346 рублей, упущенную выгоду в сумме 31710615 рублей, компенсацию затрат на кредит в сумме 48 294 178 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08..2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, первоначальный иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21.963.916 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11.416.930 руб. неустойки, 1.580.486 руб. процентов; в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит фактически обстоятельства по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Ходатайств ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судом и отклонено, как неподтвержденное документально.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 20.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, ж.д. 3/1 (строительный литер 2).
В пункте 1 Дополнительного соглашения в„– 1 от 04.04.2011 к договору определена стоимость работ по договору 396.382.696 руб., в том числе 391.409.696 руб. - строительно-монтажные работы, 4.973.000 руб. - проект.
Согласно пункту 4.1 договора. 2010 ответчик оплачивает подрядчику ежеквартально аванс в счет выполнения подрядных работ. В дальнейшем оплата подрядных работ осуществляется промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в соответствии с п. 4.2 Договора с удержанием аванса.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится на основании актов сверки между сторонами после подписания акта о принятии объекта на гарантийный период или Акта выполненных подрядных работ с возвратом авансовых платежей заказчику.
Пункт 10..2 договора установлено, что объект считается принятым заказчиком с даты подписания акта о принятии объекта приемочной комиссией.
В пункте 2 Дополнительного соглашения в„– 1 определено датой завершения работ по Договору считать дату выдачи Заключения Госархстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, но не позднее августа 2012 года.
В период с 27 января 2011 года по 28.10.2013 года истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 291.728.683,34 рублей и передал строительные материалы на сумму 4.359.746 руб., а всего на сумму 296.088.429,34 руб. Размер фактически перечисленной оплаты ответчиком не оспаривается.
В свою очередь в период с 30 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года ответчик в рамках договора выполнил согласно актам о приемке выполненных работ строительно-монтажные работы на сумму 245.385.400,04 руб. и работы по разработке рабочей (проектной) документации на сумму 3.313.007 руб., а всего на сумму 248.698.407,04 руб.
Поскольку истец не признает иные работы выполненными и сданными, он обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, неустойки процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма полученных ответчиком средств составляет 296.088.429,34 руб. Не оспариваемая сторонами стоимость выполненных работ составляет 248.698.407,04 руб. У сторон имеется спор относительно выполнения работ по актам, переданным ответчиком 23.10.13 на общую сумму 25.426.106 руб.
Из пункта 11.3 договора следует, что датой завершения подрядных работ на объекте является дата подписания акта приемочной комиссией. При этом установленная общая продолжительность строительства объекта (18 мес.) не является датой окончания срока действия договора.
Стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили срок действия договора до 31.08.2013 г., поскольку часть денежных средств в оплату работ перечислена в сентябре - октябре 2013 г., требования-накладные на передачу материалов датировались сентябрем - октябрем 2013 г. Ответчик продолжал выполнять работы после 31.08.2013, чего не отрицал и истец.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сдачу результатов работ 09.09.2013 г. и 23.10.2013 г. нельзя признать неправомерной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца, составляет 21.963.916,3 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, за период с 01.09.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере 11.416.930 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им потерь в указанных размерах, а также самого факта их несения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-202903/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------