АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-183058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Галаев А.А. по дов. от 27.01.2016;
от ответчика - Хакимова А.Р. по дов. от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу
ООО "МОСТ"
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МОСТ"
к ООО "Каскадстройсервис"
о взыскании 985 479, 80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - ООО "Каскадстройсервис", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 985 476, 80 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ), статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Шарф Василием Исааковичем (далее - Шарф В.И. или участник долевого строительства) и ООО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен 22.11.2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 15/М-2/К-3ДДУ, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 3 с последующей передачей участнику долевого строительства квартиры в„– 98, площадью 42,1 кв. м, финансовые обязательства, предусмотренные договором, были исполнены участником долевого строительства перед застройщиком в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства Шарф В.И. была произведена с существенным нарушением установленного договором от 22.11.2010 в„– 15/М-2/К-3ДДУ срока - 27.07.2015, тогда как условиями договора была предусмотрена передача квартиры не позднее 30.06.2012.
Обосновывая право на обращение с настоящим иском, истец указал, что между Шарф В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен 28.07.2015 договор цессии, согласно условиям которого, цессионарий принял у цедента право требования в отношении ООО "Каскадстройсервис" в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона в„– 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, Шарф В.И. добровольно освободил ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, а совершенная после такой передачи уступка будет недействительной. также суды сослались на отсутствие письменного согласия застройщика на уступку права требования, предусмотренного пунктом 4.4.1 договора участия в долевом строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСТ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Каскадстройсервис" возражала против отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что все обстоятельства судами установлены правильно, а права участника строительства не затронуты.Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из текста обжалованных судебных актов прямо следуют выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Шарф В.И.
Так, в судебных актах содержатся выводы, сделанные при непосредственном исследовании условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2010 в„– 15/М-2/К-3ДДУ, заключенного между Шарф В.И. и ООО "Каскадстройсервис", акта, подписанного между участником строительства и застройщиком, договора цессии от 28.07.2015 в„– 4-07.15, заключенного между Шарф В.И. и ООО "МОСТ" (в частности, содержатся выводы о недействительности уступки после подписания акта о передаче квартиры).
Вместе с тем, вопрос о привлечении Шарф В.И. к участию в деле судами ни первой, ни апелляционной инстанций не обсуждался.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда о полном отказе участника строительства от претензий к застройщику и о необходимости письменного согласия застройщика на уступку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и считает, что данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и без анализа буквального содержания пункта 4.4.1 договора долевого участия в строительстве.
Суды не учли, что требования по настоящему делу были заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке.
Из содержания пункта 4.4.1 договора долевого участия в строительстве усматривается, что передача прав и обязанностей по договору участником строительства третьим лицам с письменного согласия застройщика допускается до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (например, неустойки за просрочку передачи квартиры) состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, указанный пункт договора не содержит.
Однако судами буквальное содержание пункта 4.4.1 договора не анализировалось, на что была направлена воля сторон при включении такого условия в договор, не выяснялось, что также является основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив вопрос о привлечении Шарф В.И. к участию в деле, поскольку его участие способно повлиять на установление значимых обстоятельств настоящего спора, после чего, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проанализировав условия договора и содержание акта приема-передачи квартиры, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-183058/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------