АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-171700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Система Лизинг 24 (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 ноября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-171700/2015 по иску
АО Система Лизинг 24 (ОГРН: 1057746011674)
к ООО "ПРОФИ" (ОГРН: 1093925025875), ООО "КБФ-СТРОЙ" (ИНН: 3917501123)
о взыскании солидарно 6 885 025 руб. 68 коп.,

установил:

Акционерное общество Система Лизинг 24 (далее - истец, АО Система Лизинг 24) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ООО "ПРОФИ") и Обществу с ограниченной ответственностью "КБФ-СТРОЙ" (далее - ООО "КБФ-СТРОЙ") о солидарном взыскании 6 695 503 рублей 94 копеек задолженности и 189 521 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме взысканы с ООО "ПРОФИ". В удовлетворении требований о солидарном взыскании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Истец и ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 27.11.2013 между ООО "ПРОФИ" (продавец), АО Система Лизинг 24 (покупатель, лизингодатель) и ООО "КБФ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи аппарата самообслуживания Karcher SB-MB в„– 2013/39-4938/КП/05787/001.
АО Система Лизинг 24 платежными поручениями от 27.12.2013 и от 19.06.2014 перечислило ООО "ПРОФИ" 6 695 503 рубля 94 копейки предоплаты, однако товар продавцом покупателю передан не был, что явилось основанием для обращения АО Система Лизинг 24 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Требование о солидарном взыскании денежных средств истцом обоснованно положениями пункта 5.11 договора финансовой аренды (лизинга), которым предусмотрено, что лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих обязательств перед покупателем.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 363, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о правомерности предъявления требований к продавцу, не исполнившему взятые на себя обязательства по поставке товара.
В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с продавца и лизингополучателя отказано на том основании, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку право требования возврата предоплаты у истца возникло со 02.07.2014, иск предъявлен 10.09.2015, годичный срок предъявления иска к поручителю истек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что лизингополучатель несет ответственность в виде возмещения ему убытков, поскольку по условиям договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку судами установлено, что исковые требования предъявлены на основании поручительства, установленного договором лизинга.
Эти выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело договоров лизинга, купли-продажи в совокупности с другими доказательствами. Давать иную оценку исследованным судами условиям договоров суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-171700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Система Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------