АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-169447/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
в полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Чернов К.В. по дов. от 11.12.2014;
от ответчиков: от Лукашенко И.Б. - Медведева Е.С. по дов. от 02.12.2014, от Баранова А.М. - Медведева Е.С. по дов. от 02.12.2014;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу
Елисеева Игоря Владимировича
на определение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по заявлению Лукашенко Игоря Борисовича, Баранова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в рамках дела в„– А40-169447/2014
по иску Елисеева Игоря Владимировича
к Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, ОАО "УК "КЭР"
об обязании передать акции и взыскании убытков
третьи лица: Лукашенко Марина Валерьевна, Баранова Анна Владимировна,
Чернобельский Марк Аркадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, Елисееву Игорю Владимировичу (далее - Елисеев И.В. или истец) было отказано в удовлетворении иска об обязании Лукашенко Игоря Борисовича, Баранова Алексея Михайловича, ОАО "УК "КЭР" (далее - ответчики) передать истцу оплаченные им акции и о взыскании убытков по договору купли-продажи акций от 09.07.2014.
После вступления решения суда первой инстанции в законную силу Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей каждый.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявления Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. были удовлетворены частично, с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича взыскано 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Баранова Алексея Михайловича взыскано 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
Елисеев И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость взыскания под видом судебных расходов гонорара успеха, составившего по 50 000 рублей в пользу каждого заявителя; на то, что взыскание судебных расходов по делу, в удовлетворении иска по которому было отказано только в связи с тем, что ответчики реализовали спорные акции, что привело к невозможности реализации избранного истцом способа защиты, то есть допустили злоупотребление правом (пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует принципу справедливости; а также ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание возражения истца о том, что представитель ответчиков являлась сотрудником фирмы ответчиков, в связи с чем не могла получать под видом судебных расходов поощрительные выплаты, и на то, что представленная в подтверждение несения расходов расписка о получении денежных средств не свидетельствует о фактической оплате вознаграждения представителя, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.
В отзывах ответчиков указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, так как выводов о злоупотреблении правом в судебных актах по существу спора не содержится, сложность спора была обусловлена предъявлением двойного требования (не только об истребовании акций, но и о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей, что является крупной суммой для ответчиков), а возражения истца о завышении расходов не были надлежащим образом доказаны.
Письменных отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов; на вопрос судебной коллегии о размере гонорара успеха подтвердила, что данное условие содержалось в договорах, суммы гонорара по 50 000 рублей вошли в состав расходов, оставила разрешение вопроса о возможности взыскания гонорара успеха на усмотрение суда кассационной инстанции.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов по 200 000 рублей в пользу каждого ответчика суды установили, что ответчиками были заключены с Медведевой Евгенией Сергеевной одинаковые договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2014, в соответствии с которыми Медведева Е.С. оказала ответчикам по данному делу юридическую помощь по представлению их интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом расходы ответчиков и оплата представителю каждым по 200 000 рублей были подтверждены распиской представителя, приобщенной к материалам дела.
При этом материалами дела подтверждено и представителем ответчиков не опровергнуто, что в соответствии с условиями пунктов 4.2 каждого из договоров стороны определили, что при положительном исходе судебного разбирательства для клиента, клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. Положительным исходом судебного разбирательства является вступивший в действие законный акт в пользу клиента.
Также материалами дела и представителем ответчиков в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что вознаграждение за положительный исход дела вошло в перечень оказанных услуг согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2015 (том 4 л.д. 21, 26) по 50 000 рублей по каждому из ответчиков и было выплачено Медведевой Е.С. согласно оформленной ею расписки.
Вместе с тем, взыскивая указанную сумму в составе судебных расходов ответчиков, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.
Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и должна была быть учтена судами при рассмотрении заявлений Лукашенко И.Б. и Баранова А.М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению, а суммы вознаграждения представителя ответчиков по 50 000 рублей на каждого ответчика - не подлежащими взысканию с истца.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции частично соглашается с доводами кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении судами требования об обязании ответчиков передать истцу ценные бумаги в связи со следующим.
Материалами дела и текстами судебных актов при рассмотрении спора по существу подтверждено, что требования истца к Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. об обязании передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "УК "КЭР" были обоснованы обстоятельствами заключения между истцом и обоими ответчиками двух идентичных договоров купли-продажи ценных бумаг, оплатой истцом стоимости акций и уклонением ответчиков от передачи ценных бумаг истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по настоящему делу установлено, что ценные бумаги вопреки условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг не были зачислены на лицевой счет истца, то есть право собственности истца на них не возникло. Также судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения ответчики уже не являлись собственниками спорных ценных бумаг, реализовав их другому физическому лицу.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиками обязательств по передаче акций может служить основанием для отказа покупателя от договора и повлечь для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем сделал вывод об избрании истцом неправильного способа защиты (истребования у ответчиков акций), что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что в удовлетворении его иска об обязании ответчиков передать ценные бумаги было отказано исключительно в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, а не в связи с необоснованностью предъявленных требований, нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в пользу ответчиков по данному требованию не отвечает таким задачам судопроизводства как справедливое судебное разбирательство, формирование уважительного отношения к закону и обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, сумма судебных расходов ответчиков подлежит уменьшению вдвое (за вычетом расходов по одному требованию) применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявлений ответчиков во взыскании судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не учитывает, что второе его требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, обоснованное обстоятельствами заключения между истцом и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" договора купли-продажи ценных бумаг, которые истец предполагал получить от ответчиков и намеревался реализовать новому покупателю, который расторг договор ввиду отсутствия у истца акций, было рассмотрено судами по существу. При этом судами были сделаны выводы о том, что истец на дату подписания договора купли-продажи ценных бумаг с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не являлся собственником спорных ценных бумаг и не имел права ими распорядиться и получить какой-либо доход от их продажи.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения истца при рассмотрении заявлений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку суды, напротив, уменьшили сумму заявленных каждым из ответчиков расходов с 200 000 рублей до 165 000 рублей именно с учетом критериев разумности понесенных расходов.
Доводы об отсутствии расходов в связи с оформлением расписки также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку подтверждение несения расходов путем оформления между физическим лицами расписки нормами действующего законодательства не исключено.
Учитывая изложенное и поскольку судами при взыскании судебных расходов по 165 000 рублей в пользу каждого из ответчиков не было принято во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов по одному из двух рассмотренных требований и для взыскания под видом судебных расходов гонорара успеха, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а судебные расходы ответчиков подлежат взысканию с истца по 45 000 рублей в пользу как Лукашенко И.Б., так и Баранова А.М.
В остальной части судебные расходы ответчиков возмещению за счет истца не подлежат.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, удовлетворение заявлений ответчиков именно в указанной сумме создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип справедливости судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-169447/2014 изменить.
Взыскать с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Баранова Алексея Михайловича 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------