АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-16713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСитиТранс" Коноваловой С.В. лично, решение от 27 января 2015 года,
от Никитина Владимира Анатольевича: Никитенко Л.Н. по доверенности от 14 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСитиТранс"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСитиТранс" Минаева Андрея Александровича, Никитина Владимира Анатольевича, Шульгинова Александра Сергеевича, Маслова Геннадия Леонидовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСитиТранс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерСитиТранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна. Публикация сведений о признании должника несостоятельньм (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 31 января 2015 года в„– 16.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников ООО "ИнтерСитиТранс" Минаева А.А., Никитина В.А., Шульгинова А.С., Маслова Г.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 сентября 2015 года и постановление от 25 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не выяснили, проявлялись при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.
Минаев А.А., Шульгинов А.С. и Маслов Г.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с допущенными нарушениями процессуальных сроков по подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Представитель Никитина В.А. также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела по существу.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Никитина В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 сентября 2015 года и постановления от 25 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 01 декабря 2011 года суд обязал бывшего руководителя должника Суровцева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.
Ссылаясь на неисполнение генеральным директором и учредителями должника обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по представлению документов, касающихся деятельности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Минаева А.А., Никитина В.А., Шульгинова А.С., Маслова Г.Л. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание этих обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Установив, что материалами дела не подтвержден факт того, что участники должника имели право давать обязательные для должника указания, либо имели возможность иным образом определять его действия; что не доказан факт, подтверждающий возникновение обязанности по обращению руководителя с таким заявлением на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документального подтверждения наличия активов не способных удовлетворить кредиторскую задолженность, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем должника Минаевым А.А. была передана документация должника конкурсному управляющему должника (акт передачи документов по делу в„– А40-16713/2014 от 12 февраля 2015 года), доказательств наличия у участников общества иной документации конкурсным управляющим должника не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-16713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСитиТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------