АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-156090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: от Департамента - Монахова А.А. по дов. 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15, Лим Е.В. по дов. от 18.01.2016 в„– 33-Д-54/16, от Правительства Москвы - Монахова А.А. по дов. от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5;
от ответчика - Бегаева А.А. по дов. от 16.12.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу
ООО "Столичная судоходная компания"
на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Столичная судоходная компания"
о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, об обязании снести указанные объекты
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы Госинспекция по недвижимости города Москвы, ОАО "Пассажирский порт",

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились 25.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (далее - ООО "Столичная судоходная компания", общество или ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
- о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова д. 11 (лит. А) - общ. площадью 3 292,8 кв. м; (лит. Б) - общ. площадью 1 660,5 кв. м; (лит. В) - общ. площадью 1 648,3 кв. м;
- об обязании ответчика снести указанные объекты;
- о признании зарегистрированного на указанные объекты права собственности ответчика отсутствующим;
- об обязании демонтировать указанные строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что ответчик с 24.10.2006 арендует земельный участок, на котором расположены спорные строения, на основании договора аренды от 29.01.1997, заключенного с предыдущим арендатором, в целях административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала (трехэтажное здание которого, а также одноэтажное здание туалета и одноэтажного здания трансформаторного пункта находились на земельном участке на момент оформления земельных правоотношений) сроком на 49 лет, однако спорные объекты, право собственности на которые за ответчиком было оформлено в декабре 2012 года, были возведены без проектной и исходно-разрешительной документации, отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства новых объектов.
К участию в деле третьими лицами привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы и ОАО "Пассажирский порт" (предыдущий арендатор земельного участка).
В целях проверки обстоятельств соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушения при их возведении действующих норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан по делу в„– А40-156090/2014 была назначена определением от 07.05.2015 судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом были сделаны выводы о несоответствии спорных капитальных объектов существующим нормам и правилам, о нарушении при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объектов под литерами А и В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования были удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Столичная судоходная компания" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А) - площадью 3 292,8 кв. м, (лит. Б) - площадью 1 660,5 кв. м, (лит. В) - площадью 1 648,3 кв. м, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по их сносу.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных ими и подтвержденных проведенной по делу экспертизой обстоятельств о возведении спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты на основании деклараций об объектах недвижимости, составленных самим ответчиком, о создании объектами под литерой А и В угрозы жизни и здоровью граждан.
ООО "Столичная судоходная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о возведении объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что судами не был учтен вспомогательный характер возведенных объектов, предназначенных для обслуживания основного здания вокзала, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, на то, что ответчик является законным собственником объектов, чье право собственности было оформлено в ЕГРП в установленном законом порядке, а также на то, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие год создания спорных объектов, и применены утратившие силу нормативные правовые акты, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве истцов на кассационную жалобу ответчиков, поступившем в суд кассационной инстанции 25.04.2016 и заблаговременно (14.04.2016) направленном ответчику, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку анализ условий договора аренды земельного участка подтверждает, что никакие работы без соответствующих разрешений органов власти не могли быть осуществлены; вспомогательные объекты согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, в то время как спорные объекты являются зданиями с нормальным уровнем ответственности, а согласно СНиП II 85-80 к вспомогательным сооружениям вокзалов относятся трансформаторные подстанции, насосные, вентиляционные устройства, а спорные объекты используются под торговые цели и могут функционировать отдельно от здания вокзала.
Истцы не согласны и с доводами ответчика о необходимости установления обстоятельств момента создания спорных объектов и лица, их создавшего, указывая на то, что в материалы дела ответчиком не представлялось документов, из которых можно было бы сделать вывод, что объекты возведены кем-либо, кроме ответчика, на кадастровый учет объекты были поставлены лишь в 2012 году.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указывая и на то, что спорные здания как вспомогательные объекты служили целям хранения грузов, отдыха моряков, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, ссылаясь и на то, что Южный речной вокзал является пассажирским и для перевозки и хранения грузов не предназначен.
От прямого ответа на вопрос судебной коллегии о моменте создания спорных объектов представитель уклонилась, лишь пояснив, что у ответчика имеется полный пакет документов по спорным объектам, но он не представлялся в материалы дела, так как суд эти документы не запрашивал, а в настоящем судебном заседании у нее таких документов также нет. Представители истцов обратили внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить все имеющиеся у них документы, подтверждающие основания возведения спорных объектов.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, а также на отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в целях получения дополнительного времени для представления новых доказательств, которые ранее не представлялись ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются материалами дела.
Так, заявляя доводы о том, что суд не проверил, кто и когда именно создал спорные объекты, а также указывая в заседании суда кассационной инстанции на то, что у ответчика имеются необходимые документы, подтверждающие основания создания спорных объектов, которые не были представлены только потому, что суд первой инстанции такие документы не затребовал, а также одновременно заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что спорные объекты являются вспомогательными, в связи с чем при их создании не требовалось разрешений на строительство, ответчик заявляет противоречащие друг другу и материалам дела доводы, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что уже при вынесении определения о принятии искового заявления по делу в„– А40-156090/2014 к производству Арбитражный суд города Москвы предложил участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие соблюдение при возведении спорных объектов градостроительных норм и правил, принятие мер по легализации объектов (получение разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 1-2).
Аналогичные требования содержались во всех последующих определениях об отложении судебных заседаний, до решения вопроса о назначении судебной экспертизы суд предлагал ответчику представить техническую документацию на спорные объекты, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2015, в определении от 07.04.2015 (том 4 л.д. 24-25).
Доказательств, которые были бы представлены ответчиком во исполнение определений суда, а также в подтверждение его доводов о вспомогательном характере спорных объектов, материалы дела не содержат, в то время как истцы, напротив, представляли документы в опровержение доводов ответчика о вспомогательном характере объектов, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2015 (том 4 л.д. 44), и подробные пояснения со ссылкой на СНиП II 85-80 о том, какие именно объекты являются вспомогательными по отношению к зданиям вокзалов (том 3 л.д. 16-118).
Декларации об объекте недвижимого имущество, на основании которых было зарегистрировано в декабре 2012 года право собственности ответчика на спорные объекты, были составлены, как установлено судами, самим ответчиком и года создания спорных объектов также не содержат (том 2 л.д. 56, л.д. 73, том 3 л.д. 46).
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика как о вспомогательном характере спорных объектов, так и о неустановлении судами обстоятельств их создания подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, как заявленные без учета положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, в связи с чем ответчик должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия не совершения в суде первой инстанции процессуальных действий, так как суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств не обладает (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также не могут быть положены в основание отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты были возведены на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Напротив, материалами дела подтверждено и судами установлено, что цели предоставления земельного участка были определены при заключении договора аренды 29.01.1997 между Москомземом и первым арендатором (АООТ "Пассажирский порт") исключительно как административная и производственная деятельность комплекса Южного речного вокзала, иных целей договором не было предусмотрено и при перемене арендатора на ответчика с 24.10.2006.
При этом в договоре было четко оговорено, что на момент его заключения на участке расположены только трехэтажное здание вокзала, одноэтажное здание туалета, одноэтажное здание (ТП - пункт 1.4); никаких других строений в договоре отражено не было при том, что согласно пункту 6.6 договора аренды арендатору было запрещено осуществлять на участке работы без соответствующих решений органов власти (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение и/или лицензия указанных органов (том 1 л.д. 35-40). При таких условиях договора аренды земельного участка, прекращенного, как установили суды, на основании направленного арендодателем арендатору уведомления от 02.11.2009, выводы судов о возведении спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для строительства, являются правильными.
Учитывая установленные судами обстоятельства возведения на земельном участке в отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации самовольных строений, сохранение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан (доводов, опровергающих эти установленные экспертизой и проверенные судами обстоятельства, кассационная жалоба ответчика не содержит), судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Обстоятельства регистрации прав ответчика на спорные объекты, обладающие признаками самовольной постройки, в ЕГРП не препятствуют удовлетворению исковых требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной судами.
Ссылки на утратившие силу нормативные акты органов власти города Москвы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку обстоятельства.
Отклоняя кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением от 30.03.2016 до окончания производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-156090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-156090/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------