АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-152344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков
ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД Российской Федерации" - Кобушкиной Т.А. по доверенности от 19.04.2016 в„– 03/16,
ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" - Мамонта О.В. по доверенности от 03.02.2016, Титова Н.Ю. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
к ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД Российской Федерации", ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД"
третьи лица: Департамент имущества города Москвы; ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"; ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ; ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы"
о признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации (далее ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД, первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации (далее ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД, второй ответчик):
о признании права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения "Усадьба П.С. Щербатова XVII-XIX вв.: Главный дом. XIII в." площадью 1686,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13 (условный номер объекта 264194);
об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дом отдыха "Братцево" части помещений площадью 907,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13 (условный номер объекта 264194);
о признании права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения "Усадьба П.С. Щербатова XVII - XIX вв.: Ротонда" площадью 95,85 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, соор. 47 (кадастровый номер 77:08:0004001:5686);
об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Дом творчества "Братцево" указанного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы; ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"; ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации; ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд применил по заявлению ответчиков исковую давность.
Также пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из государственной собственности в 1960 году, на него не распространялся порядок разграничения государственной собственности, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные объекты на момент разграничения государственной собственности в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены исключительно к федеральной собственности как объекты историко-культурного наследия.
Территориальное управление не принимало решения о передаче спорных объектов ни в собственность г. Москвы, ни в собственность ответчиков.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента имущества города Москвы; ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"; ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации; ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Дом отдыха "Братцево" представлен письменный отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (приложение в„– 1) Усадьба П.С. Щербатова XVII - XIX вв.: Главный дом. XVIII в. Церковь Покрова. 1672 г. Ротонда, Парк (село Братцево) отнесены к памятникам государственного (федерального) значения.
Постановлением Совмина СССР от 10.03.1960 в„– 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" принято предложение ВЦСПС и Советов Министров союзных республик о передаче до 1 мая 1960 г. в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС:
а) всех действующих на хозрасчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерства здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха;
б) республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортных контор министерств здравоохранения союзных республик.
Суды установили, что согласно Акту приемки санаториев и домов отдыха от министерств здравоохранения союзных республик от 17.04.1960 Московский областной Совет профсоюзов принял, а Министерство здравоохранения РСФСР передало Дом отдыха "Братцево", находящийся в Московской области, Красногорском районе, пос. Ново-Братцево, в состав которого вошло спорное имущество.
Право собственности на указанный объект перешло от профсоюзной организации к Союзу театральных деятелей РСФСР (Постановление ВЦСПС от 01.03.1988 в„– 6-53 "О передаче пансионата отдыха "Братцево" Московского территориального совета по управлению курортами профсоюзов"); затем Союз театральных деятелей РСФСР внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Дом отдыха "Братцево СТД РФ". Имеется акт приема-передачи зданий от 08.04.2004.
В дальнейшем право собственности на объекты по разделительному балансу от 30.03.2005 в результате преобразования в форме выделения перешло от ООО "Дом отдыха "Братцево СТД РФ" к ООО "Дом творчества "Братцево" СТД" (в последующем преобразовано в ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД"). Согласно сведениям из ЕГРП от 02.02.2005 на "Главный дом. XVIII в." общей площадью 1680 кв. м зарегистрировано право собственности ЗАО "Дом творчества "Братцево СТД", часть помещений площадью 907,3 кв. м передана в аренду ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД сроком до 10.07.2019, о чем имеется запись в ЕГРП от 07.08.2014.
Суд пришел к выводу, что при передаче спорных объектов в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.03.1960 в„– 335 Московскому областному Совету профсоюзов право государственной собственности на данные объекты было утрачено; на указанные объекты не распространялся порядок разграничения государственной собственности, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Судебная коллегия считает указанный вывод необоснованным, поскольку в вышеназванном Постановлении Совмина СССР отсутствует указание о передаче имущества в собственность, из указанного постановления, акта приемки санаториев и домов отдыха от 17.04.1960 данное обстоятельство не следует.
Спорные объекты в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничения государственной собственности относились к федеральной собственности как объекты историко-культурного наследия.
Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Право собственности ООО "Дом отдыха "Братцево СТД РФ" на спорные объекты зарегистрировано 30.04.2004 (Главный дом), 23.11.2004 (Ротонда); право собственности ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" - 18.09.2009.
В течение всего периода времени с даты приобретения спорного имущества ответчики открыто осуществляли владение данным имуществом, производили работы по его содержанию.
Между ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" и Департаментом культурного наследия города Москвы (Москомнаследие) заключены охранные обязательства собственника объекта культурного наследия от 28.09.2012 в„– 16-23/005-1181/10-1, от 28.09.2012 в„– 16-23/005-1181/10-6, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объектов культурного наследия - Усадьба П.С. Щербатова XVII - XIX вв. Главный дом. XVIII в., Ротонда.
Доказательства осуществления Росимуществом или иными органами в качестве представителей Российской Федерации прав и обязанностей собственника в отношении спорных объектов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) начиная с момента разграничения государственной собственности (27.12.1991) в дело не представлены.
О том, что спорные объекты перешли в частную собственность, переданы в уставный капитал ООО "Дом отдыха "Братцево СТД РФ, затем в результате преобразования в форме выделения переданы ООО "Дом творчества "Братцево" СТД" истец как государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен был узнать не позднее регистрации права собственности первого ответчиков на данные объекты. Иск по настоящему делу предъявлен истцом в суд 18.08.2015. Т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в иске по основанию применения исковой давности по настоящему спору.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-152344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------