АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-139332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
ИП Самодуровского В.В. (предъявлен паспорт);
от ООО "ИннТрейд": Э.В. Биляуэр (по доверенности от 03.08.2015 года);
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИннТрейд"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича (ОГРНИП 304770000465115)
к ООО "ИннТрейд" (ОГРН 1097746821567)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,
по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Самодуровский В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИннТрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору в„– 150412 от 15 апреля 2012 года товара в сумме 715 082 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 982 руб. 86 коп. за период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2015 года.
Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора незаключенным, поскольку договор не содержит существенные условия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд установил, что 15 апреля 2012 года между сторонами заключен договор поставки в„– 150412 в рамках которого (с учетом приложения в„– 1 к договору) ответчику по товарной накладной в„– 298 от 16 апреля 2012 года, подписанной сторонами без претензий по количеству и качеству товара, истцом поставлен товар на сумму 715 082 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленное ему требование исх. в„– 1/020614 от 02 июня 2014 года о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не ответил, истец в соответствии на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 982 руб. 86 коп. за период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2015 года.
Применив ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав сумму задолженности и проценты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку договором поставки не был оговорен срок поставки товара. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности. Поскольку товар поставлен по разовой сделке по накладной 16 апреля 2012 года, истец узнал о нарушении права 19 апреля 2012 года. Срок исковой давности истекает 19 апреля 2015 года, исковое заявление подано в суд 30 июля 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчик сделал заявление.
Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Самодуровский В.В. возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что п. 3 ст. 432 ГК РФ применен судом правильно. Срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд обоснованно применил к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, указанную норму права. Суд установил, что договор подписан генеральным директором ООО "ИннТрейд". Наименование, количество и цена товара по договору и товарной накладной в„– 2 от 16 апреля 2014 года совпадают. Ответчик принял товар по накладной без замечаний, то есть принял исполнение по договору, в связи с чем не вправе требовать признания договора незаключенным.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истекает 16 июля 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель должен произвести оплату товара в течение трех месяцев с даты получения товара от поставщика. Исковое заявление подано 15 июля 2015 года, то есть до истечения срока. Проставление отделом документооборота на иске штампа с датой 30 июля 2015 года в связи с длительной обработкой приложения к иску и большим объемом поступившей корреспонденции не влияет на исчисление срока давности по заявленным требованиям.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат закону, материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-139332/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------