АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-136219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лариной М.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 3)
к ответчику: ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности в размере 2.214.191,60 рублей,

установил:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2.214.191 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 98-99, 166-167).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года в„– 0905011000035, согласно условиям которого ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) обязалось оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В рамках договора от 01 августа 2013 года в„– 0905011000035 гарантирующий поставщик осуществлял в точках поставки покупателя продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором. За период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года покупателю была поставлена электрическая энергия в количестве 1.629.937 кВт/ч на сумму 2.214.191 руб. 60 коп. При этом факт и объем приобретенной за указанный период электрической энергии подтверждаются подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за май 2015 года (том 1, л.д. 62-65), актом расчетных ведомостей за спорный период (том 1, л.д. 58-59). Однако, в нарушение пункта 2.3.1. договора от 01 августа 2013 года в„– 0905011000035, согласно которому покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно в полном объеме оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных договором, покупателем до настоящего времени не была произведена оплата стоимости приобретенной в указанный период электрической энергии.
Как указал суд, ответчик считает, что истец неправильно определяет третью ценовую категорию в расчетах за электроэнергию, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Однако, согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442 (далее - ОПФРР), гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя. При этом потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию, а в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). В данном случае, учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Кроме того, согласно реестрам показаний приборов учета по точкам поставки, представленным ответчиком за спорный период, учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы". При этом пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, определены значения понятий "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" и "максимальная мощность". Причем Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, а максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Как было установлено судом, истцом в обоснование своих требований в материалы дела были представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14 июня 2011 года, согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика по подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт; максимальная мощность по подстанции "Академическая" - 10 000 кВт., а также копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанных представителями ответчика и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация), согласно которым нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1.595 кВт и 2.345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1.430 кВт. Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой. Таким образом, истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорном периоде.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136219/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------