АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-120610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "АЛЬФА-БАНК": Линник А.П. - дов. от 27.02.2015 г. в„– 5/746Д
от ООО "ЛогистикИнвест": Терновой О.О. - дов. от 09.03.2016
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛогистикИнвест"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску АО "АЛЬФА-БАНК"
к ООО "ЛогистикИнвест", ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", ООО "ИК "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения"
о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению в„– 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013, по договорам поручительства в„– 01743Р002 от 25.11.2013, в„– 01743Р004 от 10.01.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в„– 01743Z001 от 25.11.2013, договорам залога в„– 01743Z003 от 10.01.2014, в„– 01743Z004 от 10.01.2014
по встречному иску ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт"
к АО "АЛЬФА-БАНК"
о признании недействительным договора поручительства в„– 01743Р001 от 25.11.2013,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛогистикИнвест", ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", ООО "ИК "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка. Сооружения" о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению в„– 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013, по договорам поручительства в„– 01743Р002 от 25.11.2013, в„– 01743Р004 от 10.01.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в„– 01743Z001 от 25.11.2013, договорам залога в„– 01743Z003 от 10.01.2014, в„– 01743Z004 от 10.01.2014.
Определением суда от 26.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства в„– 01743Р001 от 25.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме, так как доказательств возврата кредита не представлено, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд согласился с доводами истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, кроме того, встречные требования заявлены необоснованно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛогистикИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, нарушение норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, отказал в привлечении третьих лиц, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку расчету ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчики ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и ООО "ИК "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО "ЛогистикИнвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛогистикИнвест" 25.11.2013 было заключено кредитное соглашение в„– 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения Банк обязался предоставлять ООО "ЛогистикИнвест" денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а ООО "ЛогистикИнвест" обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.
11.12.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛогистикИнвест" было заключено дополнительное соглашение в„– 01743Т001, согласно которому Банк предоставил ООО "ЛогистикИнвест" кредит в сумме 29 652 273,60 долларов США, за пользование которым ООО "ЛогистикИнвест" обязался уплатить в пользу Банка проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 8.05% годовых.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 дополнительного соглашения в„– 01743Т001, в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, ООО "ЛогистикИнвест" обязуется выплатить Банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛогистикИнвест" перед АО "АЛЬФА-БАНК", были заключены договор поручительства в„– 01743Р002 от 25.11.2013 с ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и договор поручительства в„– 01743Р004 от 10.01.2014 с ООО "ИК "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения", согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с ООО "ЛогистикИнвест" за надлежащее исполнение ООО "ЛогистикИнвест" всех текущих и будущих обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению в„– 01743L от 25.11.2013, включая выплату кредитов, в том числе, при досрочном востребовании кредита Банком, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Кроме того, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛогистикИнвест" был заключен договор об ипотеке в„– 01743Z001 от 25.11.2013, согласно которому ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств ООО "ЛогистикИнвест" по кредитному соглашению в„– 01743L от 25.11.2013, включая выплату: кредита, процентов, неустойки.
В соответствии с условиями договора об ипотеке в„– 01743Z001 от 25.11.2013, предметом ипотеки является недвижимое имущество, указанное в приложении в„– 1, общая залоговая стоимость которого составляет 720 000 000 руб.
Также, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛогистикИнвест" были заключены договоры о залоге в„– 01743Z003 от 10.01.2014 и в„– 01743Z004 от 10.01.2014, в соответствии с которыми залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств ООО "ЛогистикИнвест" по кредитному соглашению в„– 01743L от 25.11.2013, включая выплату: кредита, процентов, неустойки.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров о залоге, предметом залога является имущество, поименованное в приложениях в„– 1 к договорам, совокупная стоимость которого составляет 32 091 360,46 руб. по договору о залоге в„– 01743Z003 и 2 194 153,15 руб. по договору о залоге в„– 01743Z004.
Руководствуясь подпунктом "а" пункта 7.2 кредитного соглашения в„– 01743L от 25.11.2013 АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило ООО "ЛогистикИнвест" требование от 21.04.2015 о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.
Требование было вручено ответчику 23.04.2015, однако, ООО "ЛогистикИнвест" в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов и неустойки, не исполнил.
Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, истец обосновал наличие оснований для истребования кредитных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного соглашения, при этом, суды пришли к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что, поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также требовать исполнения обязательств с поручителей.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 и пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в„– 10-П от 26.05.2011.
Доводы ответчика о не привлечении в качестве третьих лиц сопоручителя по кредитному соглашению и арендодателя по долгосрочному договору аренды земельного участка, как на основание для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом заявленного предмета и основания иска, а также положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норма материального права (статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В данном случае, начальная продажная цена имущества была определена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела договора об ипотеке в„– 01743Z001 от 25.11.2013, отчета в„– 994-15 от 28 сентября 2015 года и отчета в„– 28Н-15/1209 от 10 августа 2015 года.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотребления правом со стороны истца, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-120610/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------