АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-120573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "РВ-Метро"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы" (ОГРН 1037739318341)
к Акционерному обществу "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404)
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РВ-Метро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 709 500 руб., а также неустойки в размере 370 950 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал каких-либо судебных уведомлений о рассмотрении дела, что является основанием для безусловной отмены судебных актов.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между Открытым акционерным обществом "РВ-Метро" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (исполнитель) был заключен договор в„– 5-13/458.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по теме: "проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Ховрино с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Стоимость работ, выполняемых по договору, определена пунктом 2.1 договора в редакции приложения в„– 3 к договору и составляет 10 478 930 руб. без НДС, 12 365 137,40 руб. с НДС.
Согласно пункту 2.4.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 к вышеуказанному договору заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013, в„– 2 от 31.01.2014, подписанных обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, установлено, что истцом были выполнены работы, однако оплата работ по второму этапу в размере 3 709 500 руб. в срок до 14.02.2014 ответчиком не произведена.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты в„– 1 от 30.09.2013, в„– 2 от 24.01.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком условий пункта 4.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.03% от стоимости выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненного этапа.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 0,03% от стоимости выполненного этапа работ за период с 15.02.2014 по 24.06.2015, которая с учетом ограничения ее размера составила 370 950 руб.
Такие выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 3 709 500 руб. и неустойки в размере 370 950 руб.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, судебный конверт с определением суда о назначении судебного заседания на 17.09.2015 направлен по адресу государственной регистрации ответчика (почтовый идентификатор 11573780897291) и был вручен адресату (ответчику) 30.07.2015.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица... Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Имеющийся в материалах дела конверт судебной корреспонденции с определением суда о назначении судебного заседания на 17.09.2015, направленный по адресу ответчика указанному в договоре, возвращен в суд за истечением срока хранения.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-120573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------