АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-120552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "РВ-Метро"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ОГРН 1037739318341)
к Акционерному обществу "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404)
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РВ-Метро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 572 400 руб., а также неустойки в размере 357 240 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал каких-либо судебных уведомлений о рассмотрении дела, что является основанием для безусловной отмены судебных актов.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между Открытым акционерным обществом "РВ-Метро" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (исполнитель) был заключен договор в„– 5-13/457.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по теме: "проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Текстильщики с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение в„– 3) и составляет 11 907 745, 80 руб. (без НДС - 10 091 310 руб.).
Согласно пункту 2.4.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 к вышеуказанному договору заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, согласно приложению в„– 2.
В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013, в„– 2 от 31.01.2014, подписанных обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, установлено, что истцом были выполнены работы, ответчик не произвел оплату по второму этапу на сумму 3 572 400 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты в„– 1 от 30.09.2013, в„– 2 от 31.01.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 при нарушении заказчиком условий пункта 4.3 и пункта 2.4.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10% от стоимости выполненного этапа работ в размере 357 240 руб.
Такие выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 3 572 400 руб. и неустойки в размере 357 240 руб.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" судебный конверт с определением о принятии искового заявления от 08.07.2015 (почтовый идентификатор 11573781500404), направленный по адресу государственной регистрации, был вручен адресату (ответчику) 30.07.2015.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица... Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-120552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------