АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-115302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Моисеев С.В., дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-8/16
от ответчика: Расторгуева А.А., дов. от 12.02.2016
от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Юрьев М.А., дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/390, Департамент городского имущества города Москвы - Юрьев М.А., дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/390
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (Москва, ОГРН 1027700008874)
к закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (Москва, ОГРН 1027700016442)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания

установил:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (далее - ЗАО "АТТРАКЦИОН", ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного нежилого здания к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 549, общей площадью 661,1 кв. м, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ВДНХ" на основании договора аренды земельного участка от 23.01.1997 г. в„– М-02-007966, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) сроком на 49 лет, является арендатором земельного участка площадью 2 289 869 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, предоставленного в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса.
Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. к договору аренды права и обязанности Арендодателя, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
21.06.2004 года между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (правопредшественник ОАО "ВДНХ", арендатор) и ЗАО "АТТРАКЦИОН" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка в„– 581, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду земельный участок общей площадью 8945 кв. м для использования в целях обеспечения выставочной деятельности.
Срок действия указанного выше договора субаренды установлен в п. 2.1 договора и в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2009 г. составляет до 20.03.2019.
Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке согласовано с арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и зарегистрировано в ЕГРП.
В обоснование исковых требований ОАО "ВДНХ" ссылается на то, что на указанном земельном участке строение, принадлежащее ЗАО "АТТРАКЦИОН" на праве собственности, было перестроено, ответчиком осуществлена незаконная перепланировка, в результате которой площадь строения увеличилась до 661,1 кв. м.
Как указывает истец в исковом заявлении, решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы и ОАО "ВДНХ" не принималось, разрешительная документация на спорное строение у ответчика отсутствует, в связи с чем спорная постройка, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1999 г., заключенного между ООО "Аттра-Сервис" и ЗАО "АТТРАКЦИОН", ответчик приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ВВЦ РФ, стр. 549, общей площадью 151,16 кв. м.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к ЗАО "АТТРАКЦИОН" осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 03.02.2004 г.
В настоящее время официальным адресом указанного здания является: город Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 549 (справка МосгорБТИ об идентификации адреса объекта от 29.08.2003 г. - т. 2 л.д. 52).
До ООО "Аттра-Сервис" собственником здания было ООО "Московские аттракционы", что подтверждается Государственным актом купли-продажи от 11.10.1990 г., свидетельством о праве собственности от 05.08.1998 г. в„– 00-01772/98.
В период с 1999 г. по 01.06.2004 г. ответчик осуществил работы по реконструкции и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности строения, в результате которых были изменены параметры здания, его этажность и площадь здания увеличилась до 661,1 кв. м; 20.04.2008 г. в ЕГРП внесены изменения в части площади указанного выше здания с 151,16 кв. м на 661,1 кв. м.
Ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 8945 кв. м, который занимает принадлежащее ему на праве собственности здание общей площадью 661,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.
Поскольку ОАО "ВДНХ", являющееся титульным владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет, так как земельный участок находится в законном владении ответчика по действующему, не расторгнутому договору субаренды земельного участка, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2003 г. состоялось заседание Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы, которая приняла решение об утверждении выполненной перепланировки нежилых помещений с изменением фасада в строении 549, о чем свидетельствует пункт 12 протокола в„– 2 от 12.02.2003 г.
11 марта 2003 г. Префект СВАО г. Москвы распоряжением в„– 139-СН "Об утверждении решения МВК округа от 12.02.2003 протокол в„– 2 п. 12" утвердил решение Межведомственной комиссии округа от 12.02.2003 г., а также указал в распоряжении просить начальника ТБТИ "Северо-Восточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию строения 549, проспект Мира. ВВЦ согласно проекту и копии поэтажного плана БТИ нежилых помещений по факту выполненных работ.
Северо-Восточное ТБТИ письмом от 31.03.2008 в„– 900 сообщает, что по данным технического учета на дату последнего обследования 11.12.2006 г. площадь здания по адресу: пр. Мира д. 119, стр. 549 составляет 661,1 кв. м.
17.05.2010 г. на основании распоряжения ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.04.2010 г. в„– 36-Р комиссия ОАО "ВДНХ" в составе 6 человек провела обследование земельного участка, переданного в субаренду ответчику, в процессе которого комиссией обмерялась площадь земельного участка, расположенных на нем строений, включая спорное здание, изучались документы БТИ на здание, правоустанавливающие документы.
Таким образом, 17 мая 2010 года истец обозревал спорное здание в том виде, в каком оно существует, обследовал его и измерил площадь его застройки.
Следовательно, с указанного времени истец уже мог знать о нарушении своих прав.
Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.
Согласно выводам проведенных в процессе судебного разбирательства экспертиз спорная постройка обладает признаками капитальности, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает угрозы здоровью и жизни граждан.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 23 июля 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-115302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------