АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-106003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю. доверен. от 07.09.2015
от Правительства Москвы - не явился, извещен
от ГОУ ВПО Первого Московского государственного университета И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - Иванишин А.О. доверен. от 07.04.2016 в„– 096/03.02-29/01
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Росимущества - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнов А.В. доверен. от 27.11.2015, нотариальная
от Рабкова Ильи Георгиевича - Дядюнов А.В. доверен. от 29.05.2013, нотариальная
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" Привалова Алексея Валерьевича, Рабкова Ильи Георгиевича (поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
по иску ЗАО "СК Строймонтаж"
к Правительству Москвы, ГОУ ВПО Первому Московскому государственному университету И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Росимущества, Департамента городского имущества города Москвы
о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

установил:

ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, ГОУ ВПО Первый Московский государственный университет И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 утверждено мировое соглашение представленное сторонами в судебном заседании 16.02.2016 по делу в„– А40-106003/13-82-892 в следующей редакции:
1. Сторона-1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Стороне-2 и Стороне-3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства:
- Школа с детским дошкольным учреждением, расположенная по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 (Административное пятиэтажное здание, общей площадью 17302,0 кв. м объединяющее в себе школу на 550 учащихся и детское дошкольное учреждение, рассчитанное на 260 мест).
- Учебно-административные корпуса ММА им. И.М. Сеченова, расположенные по адресу:
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 4 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 10, условный номер 2583/15 (03103095), административный корпус, 12 этажей, общей площадью 7248,6 кв. м, площадью застройки 3848,7 кв. м, степенью готовности 60%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 1 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 9, условный номер 2583/17 (03103096), учебно-лабораторный корпус, 10 этажей, общей площадью 26447,0 кв. м, площадью застройки 3848,7 кв. м, степенью готовности 75%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 3 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 11, условный номер 2583/16 (03103102), учебно-лабораторный корпус, 6 этажей, общей площадью 7095,5 кв. м, площадью застройки 1084,0 кв. м, степенью готовности 55%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 2 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 12, условный номер (инвентарный) 45:268:002:000199250, учебно-лабораторный корпус, 5 этажей, общей площадью 6173,9 кв. м, площадью застройки 1134.6 кв. м, степенью готовности 84%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 94, соор. 1 (паркинг, автостоянка на 25 м/мест общей площадью 732,0 кв. м, общая готовность: 10%, монолит - 100%).
2. Стороны, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 139, 140, 141, 142 АПК РФ, настоящим мировым соглашением, устанавливают следующие условия примирения.
2.1. Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 и Стороне-3 в части признания права собственности на следующие объекты незавершенного строительства:
- Школа с детским дошкольным учреждением, расположенная по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 (Административное пятиэтажное здание, общей площадью 17302,0 кв. м объединяющее в себе школу на 550 учащихся и детское дошкольное учреждение, рассчитанное на 260 мест).
2.2. Стороны признают за Стороной-1 право собственности на следующие объекты незавершенного строительства:
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 4 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 10, условный номер 2583/15 (03103095), административный корпус, 12 этажей, общей площадью 7248,6 кв. м, площадью застройки 3848,7 кв. м, степенью готовности 60%).
2.3. Стороны признают за Стороной-2 право собственности на следующие объекты незавершенного строительства:
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 1 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 9, условный номер 2583/17 (03103096), учебно-лабораторный корпус, 10 этажей, общей площадью 26447,0 кв. м, площадью застройки 3848,7 кв. м, степенью готовности 75%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 3 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 11, условный номер 2583/16 (03103102), учебно-лабораторный корпус, 6 этажей, общей площадью 7095,5 кв. м, площадью застройки 1084,0 кв. м, степенью готовности 55%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 2 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 12, условный номер (инвентарный) 45:268:002:000199250, учебно-лабораторный корпус, 5 этажей, общей площадью 6173,9 кв. м, площадью застройки 1134.6 кв. м, степенью готовности 84%).
- г. Москва, просп. Вернадского, 94, соор. 1 (паркинг, автостоянка на 25 м/мест общей площадью 732,0 кв. м, общая готовность: 10%, монолит - 100%).
2.4. Сторона-2 не позднее 30 календарных дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения выплачивает Стороне-1 компенсацию за объекты незавершенного строительства, указанные в п. 3.3 настоящего Мирового соглашения, в размере 356 803 700,00 руб. (Триста пятьдесят шесть миллионов восемьсот три тысячи семьсот рублей 00 коп.).
3. Согласие Правительства Москвы на заключение настоящего Мирового соглашения, на условиях в нем указанных подтверждается решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 11.02.2016 пункт 5).
4. Стороны договорились, что настоящим мировым соглашением производство по делу А40-106003/13-82-892 прекращается по правилам п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу в„– А40-106003/13-82-892 прекращено.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 устранена описка, допущенная в резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 16.02.2016 по делу в„– А40-106003/13-82-892. По тексту определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2016 по делу А40-106003/13-82-892 (в резолютивной части), в обозначении сторон, подписавших мировое соглашение читать:
"Сторона 1 - Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960)";
"Сторона 2 - Правительство г. Москвы";
"Сторона 3 - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации".
В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ЗАО "СК Строймонтаж" Привалов Алексей Валерьевич и Рабков Илья Георгиевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа и просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу А40-106003/13-82-892 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить для повторного рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы Рабков А.И. и Привалов А.В. ссылается на то, что мировое соглашение утверждено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителей как кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "СК Строймонтаж", не привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и принято без учета мнения и имущественных интересов заявителей, а также иных конкурсных кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж", в связи с чем заявителю, а также иным конкурсным кредиторам ЗАО "СК Строймонтаж" причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы ЗАО "СК Строймонтаж", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу А40-106003/13-82-892 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить для повторного рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы с участием заявителей кассационных жалоб.
ЗАО "СК Строймонтаж" и ГОУ ВПО Первого Московского государственного университета И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.
Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу в„– А40-73619/11 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения. Требования Привалова А.В. к должнику ЗАО "СК Строймонтаж" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включено требование Привалова А.В. в размере 1 312 907 руб. в третью очередь, в размере 16 244 руб. 93 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 требования Рабкова И.Г. к должнику ЗАО "СК Строймонтаж" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включено требование Рабкова И.Г. в третью очередь в размере 6 960 087 руб. 17 коп. - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 042 375 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.
Полагая, что условия мирового соглашения нарушают права заявителей как конкурсных кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж", Привалов А.В. и Рабков И.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 названного Постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, в случае обжалования конкурсным кредитором судебного акта с участием должника исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Вместе с тем, заявители кассационных жалоб не представили доказательств наличия в утвержденном судом мировом соглашении признаков, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-106003/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------