АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-102337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 13
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 13 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 937 120 руб. долга по договору в„– 33/СГК-14/34 от 24 ноября 2014 года, 96 856 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Стройгазконсалтинг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды необоснованно применили положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что соглашение о неустойке, пени либо штрафе в договоре отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 13 (подрядчик) заключили договор в„– 33/СГК-14-/34 от 24 ноября 2014 года и дополнительные соглашения к нему в„– 1, 2 от 22 декабря 2014 года и от 31 декабря 2014 года, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении в„– 1 к договору и дополнительным соглашениям к нему по зимнему содержанию автодорожного путепровода с переходными плитами, подходами и местными проездами, расположенном на автодороге А-107 ММК Киевско-Минское шоссе, в срок: с 24.11.2014 по 28.02.2015 и сдать качественно выполненные работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные и принятые работы.
Судом установлено, что подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, в соответствии с договором. Претензий по качественным и техническим характеристикам к выполненным работам со стороны заказчика предъявлено не было, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) в„– 2 от 31.01.2014, в„– 3 от 28.02.2015.
Предъявляя настоящий иск, Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 13 ссылалось на то, что ООО "Стройгазконсалтинг" в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1 937 120 руб.
Пунктом 4.2 договора установлен размер ответственности заказчика по договору за просрочку исполнения обязательств, составляющий не более 5% от суммы просроченного обязательства.
На основании пункта 4.2 договора истец начислил неустойку от стоимости выполненных работ в размере 96 856 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора и исходил из того, что обязательства Федеральным государственным унитарным Дорожным эксплуатационным предприятием в„– 13 выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно применили положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на отсутствие в договоре соглашения о неустойке, пени либо штрафе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-102337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------