АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-78067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КФ Недвижимость": Романов М.Ю. по дов. от 06.10.2015,
от ответчика: Цвиркун С.В. по дов. от 20.04.2016 в„– 83,
рассмотрев в судебном заседании 17.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 16.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость"
к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"
о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 14.03.2012 в„– 600018/600056/12-И2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (далее - ООО "КФ Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке в„– 600018/600056/12-И2, заключенного 14.03.2012 между сторонами по иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 65, 69, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверное применение норм материального права (ст. ст. 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, истец настаивает, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности; судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; судами необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании дополнительных доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 03.03.2011 в„– 600018, от 20.04.2011 в„– 600056, 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 600018/600056/12-И2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передает в залог земельные участки, расположенные в Московской области, и нежилые здания; предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 руб.
Как указали суды, договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации 16.04.2012.
Полагая, что договор от 14.03.2012 в„– 600018/600056/12-И2 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также указывая на то, что Мурадян А.Б., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором общества и от имени которого подписан данный договор, отрицает факт его подписания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2015 по делу в„– 2-112/15 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КФ Недвижимость" о признании недействительным договора об ипотеке от 14.03.2012 в„– 600018/600056/12-И2 отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о совершении оспариваемого договора ипотеки с нарушением требований закона; также судами указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как указывают суды, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор ипотеки заключен с нарушением ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, договор от имени истца подписан неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем воспользовался ответчик при подписании договора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению в т.ч. по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО; названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 46 Закона об ООО установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления в„– 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки вышеуказанным положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не выяснены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, а также с обстоятельствами наличия или отсутствия одобрения сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе истребует их по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Так, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции указывал, что документов, свидетельствующих о том, что в обществе общих собраний за период с марта 2012 года по октябрь 2015 года не проводилось, истцом не представлено, а именно при проведении соответствующих собраний истец должен был узнать о совершении спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ, указывал, что истец должен был узнать об обстоятельствах заключения сделки в момент ее совершения.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также не содержит сведений, перечисленных в ст. 271 АПК РФ.
Отклоняя доводы истца о дате, когда он узнал о совершении сделки, суды, указывая, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, тем не менее не выяснили, направлялось ли регистрирующим органом соответствующее уведомление сторонам договора.
Кроме того, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судами не выяснен состав учредителей общества истца в момент совершения оспариваемой сделки при рассмотрении довода о подписании договора генеральным директором в отсутствие одобрения для совершения крупной сделки. Суды указали лишь на то, что указанные обстоятельства уже установлены Мытищинским городским судом Московской области от 20.03.2015 по делу в„– 2-112/15 при рассмотрении встречных исковых требований ООО "КФ Недвижимость" о признании недействительным договора об ипотеке от 14.03.2012 в„– 600018/600056/12-И2, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении рассмотрения дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вопреки собственным выводам, суд первой инстанции указал, что в рамках дела в„– 2-112/15 договор ипотеки оспаривался по иным основаниям.
Однако, выяснение состава учредителей состава общества истца является существенным для установления обстоятельств необходимости одобрения совершенной сделки именно общим собранием, что не сделано судами.
При этом, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызова для допроса свидетелей со ссылкой на недоказанность совершения сделки в силу ст. 10 ГК РФ, тем самым лишив истца возможности доказательств обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Более того, ссылаясь на то, что оспариваемый договор ипотеки не подписывался генеральным директором Мурадяном А.Б., истец заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства (т. в„– 1, л.д. 139).
Однако, заявленное ходатайство осталось не рассмотренным судами, сведений о его рассмотрении судебные акты не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе стороны от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал истец, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В нарушение ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не исправлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ и приведенных выше статей процессуального закона, предъявляющих обязательные требования к содержанию судебного акта, суды, не рассмотрев возражения истца относительно заявленных ходатайств ответчика, не рассмотрев заявленные истцом ходатайства, не выяснив вопросы, входящие в предмет доказывания при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, фактически не проверили обоснованность этих требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Все эти вопросы судами не разрешены, обстоятельства не устанавливались.
Таким образом, в данном случае суды ограничились указанием о достаточности доказательств в материалах дела, пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, установить состав учредителей общества истца на момент совершения сделки, установить момент, когда истец узнал о ее совершении, в том числе, установить, направлялось ли регистрирующим органом соответствующее уведомление, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А41-78067/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------