АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-71464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Аквилон"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "УК "Аквилон"
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Аквилон" о взыскании задолженности в размере 2 310 730, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737, 11 руб.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что не являлся потребителем коммунальных услуг оказываемых истцом, тем самым вывод судов об обязанности ответчика произвести ему оплату за других лиц, противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что он является исполнителем коммунальной услуги и имеет право на сбор денежных средств, с потребителей - не обоснован.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса д. 3б.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчиком (исполнитель) был подписан договор в„– Эк14/14 от 26.12.2014 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения для оказания исполнителем коммунальных услуг.
Договор был подписан истцом с учетом Протокола разногласий.
Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направило в адрес истца протокол согласования разногласий, который был отклонен последним.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с апреля по июль 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и счетами к ним, которые были вручены ответчику сопроводительными письмами.
Возражений по объему и стоимости поставленной энергии ответчиком заявлено не было.
Ответчиком коммунальный ресурс оплачен не был.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности потребления ответчиком поставляемого истцом коммунального ресурса.
Довод кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды указали также, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, избрали такой способ управления как управление управляющей компанией, у ответчика возникли обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирным домом, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 29 января 2016 года суда по делу в„– А41-71464/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------