АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-61482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Фонте Аква": И.В. Сагитдиновой (по доверенности от 14.01.2016 года);
от индивидуального предпринимателя Сабусовой Г.А.: Ю.В. Филиной (по доверенности от 16.05.2016 года);
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабусовой Г.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква"
к индивидуальному предпринимателю Сабусовой Галине Анатольевне
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабусовой Галине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате переданного по договору товара в размере 640 874 руб. 94 коп., неустойки в размере 46 551 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено. С индивидуального предпринимателя Сабусовой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" взыскана задолженность в размере 454 390 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 054 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
На постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки в„– ЦФО-10/2015 от 26.01.2015 не может рассматривать в качестве заключенного, поскольку на договоре проставлена лишь печать истца, печать ответчика воспроизведена путем ксерокопирования. Также указывает на то, что товарные накладные, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку товар по ним получен со стороны ответчика неуполномоченными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между ООО "Фонте Аква" (поставщиком) и ИП Сабусовой Г.А. (покупатель) был заключен договор поставки в„– ЦФО-10/2015 от 26.01.2015.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Товаром по договору являются безалкогольные напитки, питьевая (минеральная) вода, соковая продукция из фруктов и овощей.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес доставки определяются сторонами в соответствии с заказом покупателя согласно действующему на дату заказа прайс-листу 1С (ВР) поставщика, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 2.2. договора).
Обязательства поставщика по поставке товара покупателю (датой поставки) считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (иному грузополучателю) либо уполномоченной покупателем транспортной организации, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п. 3.5. договора).
Покупатель обязан принять товар и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе разгрузку и приемку товара, проверку товара по количеству, ассортименту, качеству в установленные договором сроки, принятие, составление, подписание товаросопроводительной документации (товарная, транспортная накладная, счет-фактура и т.п.)., произвести своевременную оплату согласно условиям договора (п. 5.2.1, 5.2.2. договора).
Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных в„– 6951 от 02.04.2015, в„– 8141 от 09.04.2015, в„– 9129 от 15.04.2015, в„– 11875 от 29.04.2015 поставил ответчику товар на сумму 691 397 руб. 88 коп.
Поскольку, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, за ИП Сабусовой Г.А. образовалась задолженность в сумме 640 874 руб. 94 коп.
Так как указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи (отгрузки) товара ИП Сабусовой Г.А. по товарным накладным в„– 8141 от 09.04.2015, в„– 9129 от 15.04.2015, в„– 11875 от 29.04.2015, а товар по товарной накладной в„– 11875 от 29.04.2015 частично оплачен, оставшаяся часть возвращена истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность за поставленный, но не оплаченный товар подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на сумму 454 390 руб. 16 коп. не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В материалы дела представлены два договора поставки. Так, истцом представлен договор в„– ЦФО-10/2015 от 26.01.2015, а ответчиком договор от 01.04.2015. Указанные договоры подписаны в двустороннем порядке с проставлением печатей сторон.
В п. 2.3. договора в„– ЦФО-10/2015 от 26.01.2015 установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней после передачи товара покупателю.
В редакции договора от 01.04.2015 указанный пункт договора не заполнен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные в„– 6951 от 02.04.2015, в„– 8141 от 09.04.2015, в„– 9129 от 15.04.2015, в„– 11875 от 29.04.2015.
Из товарной накладной в„– 6951 от 02.04.2015 следует, что товар на сумму 237 031 руб. 20 коп. получен водителем и кладовщиком. Подписи заверены печатью ответчика.
Из товарных накладных в„– 8141 от 09.04.2015 на сумму 110 817 руб. 24 коп., в„– 9129 от 15.04.2015 на сумму 217 681 руб. 20 коп. следует, что товар получен кладовщиком.
Согласно товарной накладной в„– 11875 от 29.04.2015 на сумму 125 868 руб. 24 коп., товар получен водителем, представлена доверенность в„– 6 от 29.04.2015 на право получения товара.
В связи с возвратом товара по товарной накладной в„– 89 от 30.04.2015 на сумму 216 776 руб. 52 коп., общая задолженность ответчика за поставленный товар составила 454 390 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 46 551 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ, указав при этом, что доказательств получения ответчиком требования об оплате товара в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.
Довод подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным и истцом не доказан факт поставки товара по представленным товарным накладным, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку спорный договор и представленные в материалы дела товарные накладные с указанием на номер и дату договора подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, ходатайств о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-61482/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------