АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-57088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Люберецкий городской жилищный трест": О.В. Красавиной (по доверенности от 28.07.2015 года);
от МИФНС России в„– 17 по Московской области: И.В. Исаковой (по доверенности от 19.02.2016 года); М.В. Дворниковой (по доверенности от 29.12.2015 года);
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению ОАО "Люберецкий городской жилищный трест"
к МИФНС России в„– 17 по Московской области
о признании недействительным решения в части

установил:

ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 16-33/038 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 532 791 руб., НДС в размере 4 079 512 руб., начисления соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в период 2012-2013 год ОАО "ЛГЖТ" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Ремстрой". Понесенные в результате осуществления данных операций расходы общество учитывало при исчислении налога на прибыль и предъявляло к вычету НДС.
В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены договоры подряда за 2012-2013 год, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 60, 20, 90.02.
Договоры подряда были заключены между ОАО "ЛГЖТ" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) на производство ремонтно-строительных работ и оказания услуг на обслуживаемом заказчиком жилищном фонде и прилегающих к нему территориях.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении контрагента ООО "Ремстрой" установлено следующее.
ООО "Ремстрой" арендует помещение у ОАО "ЛГЖТ", штат сотрудников данной организации составляет 9 человек, при этом сотрудники, обладающие строительными специальностями, в штате отсутствуют.
В ходе допроса генеральный директор ООО "Ремстрой" Цибуленок Г.К. подтвердил, что организация занималась текущим ремонтом жилого фонда, обслуживаемого ОАО "ЛГЖТ" (протокол допроса от 21.10.2014 в„– 15-29/255), указал, что ООО "Ремстрой" не могло своими силами выполнять подрядные работы, что выбор субподрядных организаций и заключение договоров с субподрядчиками осуществлялся им лично.
Инспекцией проведен допрос Семеновой Г.А. (главный бухгалтер ООО "Ремстрой" в период 2011-2013 год, протокол допроса от 21.10.2014 в„– 15-29/256), которая также показала, что основным заказчиком ООО "Ремстрой" являлось ОАО "ЛГЖТ", при этом ООО "Ремстрой" никогда не выполняло работы собственными силами, работы выполнялись субподрядными организациями, которые подбирал Цибуленок Г.К. Акты о выполненных работах и Справки о выполненных работах в ООО "Ремстрой" не составлялись, их составляли сотрудники ОАО "ЛГЖТ", так как у ОАО "ЛГЖТ" очень сложная система приемки работ. В ООО "Ремстрой" отсутствует программное обеспечение по составлению документов по форме КС-2, КС-3.
Из показаний Цибуленка Г.К. и документов ООО "Ремстрой" инспекцией было установлено, что ООО "Ремстрой" заключало договоры с ООО "Ронекс", ООО "Валлес", ООО "Аргонт", ООО "Мариус", ООО "Мастик", ООО "Аркон".
Исследовав договоры, заключенные ООО "Ремстрой" с указанными организациями, инспекция установила, что в договорах отсутствуют адреса объектов, на которых должны проводиться работы, стоимость работ не указана, приложения к договорам отсутствуют. В результате мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что перечисленные организации не обладают трудовыми ресурсами, анализ расчетных счетов показал, что организации не производят выплаты по заработной плате, социальные отчисления, налоговые и арендные платежи.
Из представленных на проверку ОАО "ЛГЖТ" документов было установлено, что отдельные виды работ выполнялись как ОАО "ЛГЖТ", так и ООО "Ремстрой". Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что часть работ - кровельные работы, уборка снега и наледи с крыш, сантехнические, покраска малых конструкций на прилегающей территории, были выполнены ОАО "ЛГЖТ" без привлечения подрядных организаций.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с выполнением спорных видов работ по договорам, заключенным между ОАО "ЛГЖТ" и ООО "Ремстрой", и в целях установления фактических исполнителей работ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ЛГЖТ", кроме исследования документов, были допрошены сотрудники данной организации.
Их представленных документов и допросов свидетелей инспекцией было установлено следующее:
- кровельные работы, уборка снега и наледи с крыш, сантехнические работы, покраска малых конструкций на прилегающих территориях фактически осуществлялись силами ОАО "ЛГЖТ" (силами ЖЭУ, ОДС, РПУ);
- работы по ремонту лестничных клеток, высотные работы (фасадные, заделка межпанельных швов, ремонт балконов, чистка, ремонт и замена водостоков), которые, согласно договорам, выполняло ООО "Ремстрой", выполнялись бригадами рабочих (в том числе иностранных граждан), а также физическими лицами (за наличный расчет), имеющими навыки альпинизма, без оформления официальных трудовых отношений;
- ввиду отсутствия в ООО "Ремстрой" специализированных программ, исполнительная документация печаталась в ОАО "ЛГЖТ", в том числе и акты по форме КС-2 от подрядных организаций ООО "Ремстрой", сметы на заказываемые ОАО "ЛГЖТ" работы закрывались после выполнения работ;
- денежные средства, перечисленные на счета ООО "Ремстрой", после удержания процентов за услуги генподряда, перечислялись на счета субподрядчиков, у которых отсутствовали возможности для проведения спорных видов работ.
С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что в 2012 - 2013 годах, понесенные ОАО "ЛГЖТ" расходы по спорным видам работ списаны в состав затрат общества по договорам подряда с ООО "Ремстрой" в отсутствие реального выполнения данных работ подрядной организацией.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и ООО "Ремстрой", их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-57088/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------