АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-56762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Полуэктова О.Ю., дов. от 01.02.2016, Пахрин С.С., дов. от 04.04.2016,
от ответчика - Кучма Ю.Н., дов. от 16.05.2016, Токаренко Н.А., решение в„– 1 от 26.07.2015,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Парк"
о понуждении передать документацию,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис (далее - ООО "Жилсервис", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный парк" (далее - ООО "Южный парк", ответчик) о понуждении передать документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4 корп. 1.
В обоснование иска указывает о том, что он признан управляющей спорными домами компанией в судебном порядке, ссылается на то, что в адрес ООО "Южный Парк" неоднократно направлялись уведомления и письма с требованиями передать дома истцу на обслуживание и всей документации по домам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что на дату рассмотрения дела ООО "Жилсервис" не является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4, корп. 1 и у истца отсутствуют какие-либо нарушенные права по рассматриваемым правоотношениям.
Данный вывод судов является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец избирался управляющей компанией собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4 корп. 1, решениями заочных внеочередных общих собраний собственников помещений, что подтверждается протоколом в„– 2 от 16 марта 2014 года и протоколом в„– 2 от 24 марта 2014 года.
Данные решения собраний оспаривались в Подольском городском суде Московской области, решение которого от 06 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу в„– 33-1955/2015 от 16 февраля 2015 года было отменено полностью с вынесением нового решения. Решения общего собрания собственников жилья признаны недействительными только по пункту 11 повестки дня по вопросу размещения рекламных конструкций.
Судом также установлено, что до принятия вышеуказанных решений общих собраний собственников домами управляла управляющая компания ООО "Южный Парк".
Судами установлено, что по итогам впоследствии проведенных в августе - сентябре 2015 года общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, собственники домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4, корп. 1 выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "Южный Парк". Данные решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Также суды правильно сделали вывод, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о расторжении договора управления отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников.
Такое решение общего собрания фактически является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией, дополнительного отдельного решения общего собрания о расторжении договора управления в обязательном порядке не требуется.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-56762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------