АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-53173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Капланов Д.Д., доверенность от 29.04.2016;
от заинтересованного лица: Батюк С.К., доверенность от 17.12.2015;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Домодедовской таможни
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-53173/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" (ОГРН: 5147746364244)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации
к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" (далее - ООО "КорТекс Сервисез", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10002010/260215/0009256.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (Россия, покупатель) и компанией "Ulterra Drilling Technologies, L.P." (США, продавец; далее - компания) заключен контракт от 11.02.2015 в„– 10-2014-Ulterra/2 (далее - контракт), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить на условиях DDU Москва (Инкотермс 2000) бурильное оборудование согласно приложению 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - инструмент, товар).
Согласно пункту 2.1 контракта цены на инструмент включают стоимость упаковки, маркировки, доставки до Москвы, а также таможенные сборы, взимаемые в связи с выполнением контракта на территории страны продавца. Оговоренные цены не включают в себя оплату разгрузки и всех таможенных платежей на территории страны покупателя.
Согласно пункту 2.2 контракта цены на инструмент устанавливаются в долларах США и считаются окончательными.
Согласно пункту 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 77.604,78 долларов США.
Согласно пункту 3.1 контракта продавец несет ответственность за поставку всех отправлений в соответствии с положением (Инкотермс 2000) DDU Москва.
Согласно пункту 3.2 контракта продавец ответственности по страхованию груза не несет.
Согласно пункту 3.3 контракта продавец поставляет инструмент на условиях DDU Москва в течение 120 дней со дня контракта. Досрочная поставка разрешена. Частичная отгрузка разрешена.
Согласно пункту 3.4 контракта продавец имеет право отправить груз из любого города США, Канады, Китая или Европы любым видом транспорта.
Согласно пункту 3.5 контракта отправителем данного груза будет являться фирма "Expeditors Intl of Washington Inc." 506 E. Dallas Rd. Grapevine TX 76051 USA.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта покупатель обязуется оплатить контракт в срок не более 180 дней с момента поступления инструмента в Москву путем банковского перевода на счет продавца. Валюта платежа - доллар США.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали поставку инструмента по названной цене на условиях DDU Москва.
Поставляя товар в соответствии с контрактом, компания выставила обществу 11.02.2015 инвойс 15286 на 77.604,78 долларов США. Данная сумма была перечислена обществом компании (банковский ордер от 21.04.2015 в„– 73611).
Общество 26.02.2015 заявило к таможенному оформлению прибывшую в аэропорт Домодедово по контракту от компании указанную партию товара, подав декларацию на товары в„– 10002010/260215/0009256 (далее - ДТ).
К ДТ общество приложило ряд документов, в том числе контракт, инвойс от 11.02.2015.
В ДТ общество заявило таможенную стоимость этой партии товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 4.698.153 руб. 08 коп. (75.061,64 долларов США).
Сославшись на выявление с использованием СУР (системы управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенный пост аэропорт "Домодедово" 26.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, которым указал обществу на необходимость представления в срок до 08.03.2015 следующих документов:
- бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных/ввозимых ранее товаров выписка из главной книги;
- документы, подтверждающие оплату ввозимых товаров;
- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;
- прайс-лист изготовителя на данную продукцию, заверенный производителем товара и торгово-промышленной палатой страны происхождения;
- экспортную таможенную декларацию с отметками таможенных органов с переводом на русский язык;
- расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Также решением о проведении дополнительной проверки пост предупредил о том, что для выпуска товара обществу необходимо в срок до 03.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество направило в таможню письмо от 20.04.2015 (вход зарегистрировано таможней 23.04.2015) и следующие документы:
- бухгалтерские документы об оприходовании ввозимых ранее товаров (8 листов);
- документы, подтверждающие оплату ввозимых товаров (2 листа);
- прайс-лист изготовителя (1 лист);
- экспортную декларацию с переводом (2 листа);
- таможенную расписку.
Также общество в указанном письме пояснило, что информацию о стоимости идентичных товаров того же класса и вида предоставить не может, так как данной информации нет в открытых источниках.
Получив от общества перечисленные документы и сведения 23.04.2015, таможня 23.05.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, отказав обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости (по первому методу) и предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием иного метода.
В обоснование данного решения таможня указала следующее.
Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта, заключенного между обществом и компанией. Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется продать, а покупатель - купить на условиях DDU Москва (Инкотермс 2000) бурильное оборудование согласно приложению в„– 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно контракту, а также в представленном при таможенном декларировании товаров инвойсу от 11.02.2015 в„– 15286 поставляются: одно долото U616M-PDC Drill Bit (29197) диаметром 11.625 дюйма с рабочей частью из агломерированного алмаза стоимостью 32.480 долларов США за ед., два долота U519S-PDC Drill Bit (29199,29200) диаметром 11.625 дюйма с рабочей частью из агломерированного алмаза стоимостью 19.872 долларов США за ед., 3 доски для наворота долота размером 6.625 дюйма стоимостью 670 долларов США за ед., 6 насадок для установки на долото размером 15/32 дюйма стоимостью 25 долларов США за ед., 14 насадок для установки на долото размером 16/32 дюйма стоимостью 25 долларов США за ед., 2 торцевых ключа для установки насадок стоимостью 10 долларов США за ед. Однако в представленной для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом экспортной декларации страны отправления от 19.02.2015 в„– 4230277252 (нет заверенной отправителем и таможенными органами страны отправления) отсутствуют позиции: 6 насадок для установки на долото размером 15/32 дюйма стоимостью 25 долларов США за ед., 14 насадок для установки на долото размером 16/32 дюйма стоимостью 25 долл. США за ед., 2 торцевых ключа для установки насадок стоимостью 10 долларов США за ед. Объяснений данного факта от продавца и покупателя не предоставлено.
Согласно приходному ордеру от 26.02.2015 в„– 420 обществом оприходованы товары на сумму 4.678.897 руб. 71 коп. Однако в данном документе, а также в оборотно-сальдовой ведомости от 26.02.2015 по счету 10.01 указаны модели буровых долот - U5197S-PDS, а в представленных в ходе совершения таможенных операций документах - U519S-PDS. Таким образом, представленные документы об оприходовании ввезенных/ввозимых товаров, по мнению таможни, рассматриваться в качестве документов, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, определенную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В представленном обществом заявлении на перевод от 21.04.2015 в„– 3, банковском ордере от 21.04.2015 в„– 73611 отсутствует подпись операциониста. Данный факт, как сочла таможня, не позволяет считать сведения об оплате ввозимых товаров подтвержденными документально.
Величина транспортных расходов в соответствии со сведениями, указанными в авианакладной 176-74540292, составляет 3.110,8 долларов США, при этом перевозка согласно приложению в„– 1 к контракту осуществлялась на условиях поставки DDU Москва и составила 2.850.78 долларов США. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы по транспортировке товаров до места ввоза на таможенную территорию таможенного союза включены в таможенную стоимость не в полном объеме.
Представленный прайс-лист оформлен не на официальном бланке производителя товара, данные о контактах, сайтах, телефонах, электронной почты отсутствуют; статус г-на A.Ott, подписавшего данный документ, не определен.
Расчет цены реализации ввозимого/ввезенного товара не представлен, как и объяснения причины его не представления. Таким образом, определить стоимость реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации не представляется возможным.
Не согласившись с решением таможни от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, общество 17.07.2015 оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из содержания контракта, приложения в„– 1 к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора (наименование и количество поставляемого товара), а также стоимость товара. Контракт надлежащим образом оформлен, подписан и содержит условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют инвойс от 11.02.2015 в„– 15286, банковский ордер от 21.04.2015 в„– 73611, заявление на перевод от 21.04.2015 в„– 3, паспорт сделки от 25.02.2015 в„– 15020057/0354/0000/2/1, выписка по лицевому счету от 21.04.2015 в„– 40702.840.4.0400.0421175.
Суды также указали, что указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с контрактом.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров. Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.
Как следует из пояснений общества, в ходе дополнительной проверки таможенному органу был представлен первый лист экспортной декларации от 19.02.2015 в„– 4230277252/176-74540292, полученной от перевозчика, поскольку товарная позиция в экспортной декларации была отражена не полно: туда не попали 6 насадок для установки на долото 15/32 дюйма, 14 насадок для установки на долото 16/32 дюйма, 2 торцевых ключа для установки насадок.
Со ссылкой на пункт 30.60 Свода федеральных нормативных актов продавец предоставить экспортную декларацию в полном объеме отказался.
Следовательно, у общества возможность представить надлежащим образом оформленную экспортную декларацию отсутствовала, а таможня в установленном порядке официальный запрос о представлении данного документа в ходе проверки в адрес таможенных органов США не направляла.
Кроме того, общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией, или непредставление данного документа полностью или в части.
Расхождение в номере модели бурового долото, отраженных в приходном ордере от 26.02.2015 в„– 420, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 и иных документах по поставке, было вызвано допущенной опечаткой при заполнении документов. Так, при внесении сведений во внутренние документы организации для принятия оборудования на баланс была указана лишняя цифра "7", и вместо модели "U519S-PDS" ошибочно отражена модель "U5197S-PDS". Однако данная техническая ошибка не может свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом в ДТ сведений, поскольку не влияет на порядок определения цены товара.
Исходя из пояснений общества, а обратное таможней не доказано, ввезенный товар используется обществом для собственных нужд, в дальнейшем не подлежал реализации, в связи с чем расчет цены реализации также не мог быть предоставлен.
Вопреки доводам таможни, данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01, оформленной согласно требованиям законодательства по бухгалтерскому учету как материалы (исходя из краткого срока службы - порядка 75 метров бурения), однако в налоговой отчетности спорный товар отражается как основное средство. Общество имеет свидетельство от 30.12.2014 в„– 0477.03-2014-7726761248-С-084 о допуске к работе по устройству скважин (бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин, бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин), крепление скважин трубами, извлечение труб, свободный спуск и подъем труб из скважин, тампонажные работы).
Отсутствие подписи операциониста на заявлении на перевод от 21.04.2015 в„– 3 и банковском ордере от 21.04.2015 в„– 73611 было вызвано предоставлением данных документов путем распечатки из системы Банк-клиент. На необходимость представления заверенных документов таможенным органом в ходе дополнительной проверки указано не было.
Согласно пункту 2.1 контракта цены на товар включат стоимость упаковки, маркировки, доставки до Москвы, а также таможенные сборы, взимаемые на территории страны продавца. С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места (г. Москва) принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и представлены не могли быть.
Более того, относительно расхождений в величине транспортных расходов, указанных в авианакладной и приложении в„– 1 к контракту, обществом представлено таможне письмо продавца-компании от 13.07.2015, объясняющее это обстоятельство.
Прайс-лист производителя, не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости. Между тем, обществом представлен прайс-лист, предоставленный ему продавцом, о необходимости его оформления на "официальном бланке производителя товара, с данными о контактах, сайтах, телефонах, электронной почте" либо иным таможня обществу не сообщала.
Данные выводы судов являются правильными.
В письме от 20.04.2015 общество пояснило, что информацию о стоимости идентичных товаров того же класса и вида предоставить не может, так как данной информации нет в открытых источниках.
По мнению таможни, подобные объяснения нельзя принять, поскольку "организация, осуществляющая закупки специализированного оборудования, как правило, обладает информацией о стоимости и конъюнктуре таких товаров на рынке".
Тем самым, данный довод таможни основан на предположении, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
Кроме того, выявление более высоких цен товаров с характеристиками, идентичными декларируемому товару, при сопоставимых условиях их ввоза также не могло выступать самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
Что касается того, что общество не представило расчет цены реализации товаров не объяснения причин, как правильно указали суды, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Кроме того, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.
Представление или непредставление обществом расчета цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения. Установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.
Довод таможни относительно прайс-листа производителя товара правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров, и проч.).
Поэтому то обстоятельство, что в подобных прайс-листах производителя/продавца товара содержится цена, отличающаяся от цены в конкретном договоре поставки между продавцом и покупателем, может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, основанной на его цене по договору, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством.
Представленные обществом документы согласуются между собой. Заявленная в ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, что подтверждается указанными и иными документами, представленными в материалы дела.
Таможенная стоимость товара, определенная обществом, подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта, и которые содержат ценовую информацию, относящуюся к наименованию товара, его количественно определенным характеристикам, а также сведения об условиях его поставки и оплаты.
Доказательств, опровергающих такую стоимость, таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Перечисленные основания, препятствующие принятию таможенной стоимости, определенной по первому методу, в рассматриваемом деле судами не установлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-53173/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------