АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016
Полный текст определения изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В.- Балан А.И. - дов. от 24.11.2015
от Моисеенковой Л В.-ген. директор лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ
от Акилова И.В. - Васильева Н.А. по дов. от 25.05.2015 р в„– 1-835
от Абросимова Н.В. - дов от 25.05.2015 - Васильева Н.А. - дов. от 25.05.2015 р в„– -1-821,
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В.
на определение от 30.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
о возвращении апелляционной жалобы
в рамках дела о признании ООО "Полигранд" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" в„– 197 от 24.10.2015.
Временный управляющий ООО "Полигранд" обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя должника Моисеенкову Л.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года отказано в наложении судебного штрафа по делу в„– А41-51109/15.
Временный управляющий ООО "Полигранд" Сачков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу в„– А41-51109/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На принятое определение суда апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Полигранд" Сачковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом апелляционной инстанции допущено неприменение ст. 8 АПК РФ. Непредоставление арбитражному управляющему права на обжалование определений об отказе в наложении судебного штрафа при наличии аналогичного права у лица, на которого судебный штраф накладывается, нарушает принцип равноправия сторон и безосновательно ограничивает право на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению (ч. 1 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, представитель Акилова И.В. и Абросимова Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Моисеенковой Л В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в наложении судебного штрафа, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Частью 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Как указано в ч. 7 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 16705/08 указано, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому апелляционная жалоба предприятия возвращена судом апелляционной инстанции правомерно, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции. Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 30.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в наложении судебного штрафа от 21.03.2016 по делу в„– А41-51109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------