АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-50670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комарова О.И., Петрова Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Войсковой части 3641 - Соловьев А.А., дов. от 18.01.16, Милованов В.Б., дов. от 09.03.16
от истца: Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
от ответчика: Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области
от третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Войсковой части 3641
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Войсковой части 3641; Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального
района Московской области,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,
о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Войсковая часть 3641 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - ангар на мишенном дворе, общей площадью 364,9 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Лесная, д. 1а.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Войсковая часть 3641 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истец - Войсковая часть 3641 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Истец - ТУ Росимущество в Московской области, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 24 августа 1976 года в„– 1129с, за войсковой частью 7554 Министерства внутренних дел СССР закреплен земельный участок площадью 455 га, находящийся в фактическом пользовании, на основании принятых ранее решений и распоряжений.
На основании архивной справки от 29 апреля 2008 года в„– 4/А/154, выданной начальником Центрального архива внутренних войск МВД России, Войсковая часть 3641 является правопреемником Войсковой части 7554.
На земельный участок площадью 455 га с кадастровым номером 50:13:020113:2, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, пос. Ашукино, 25 марта 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25 марта 2010 года в„– 50-50-13/025/2010-063.
Имущество, расположенное на земельном участке, закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью 3641, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 29 апреля 2014 года в„– 328/1, 328,/2, 328/3.
Истец указывает, что в 2014 году на земельном участке Войсковой частью 3641 произведена постройка ангара на мишенном дворе, общей площадью 364,9 кв. метров, внесенного в реестр федерального имущества 31 марта 2015 года за в„– В12510063816, зарегистрированного по адресу: 141270. Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Лесная, дом 1 а.
Как указано истцами, строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялось без соответствующего разрешения, в эксплуатацию не вводилось.
Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в обоснование чего представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций данного сооружения, проведенного ООО "Научно - технический центр "ОргСтройЭксперт", истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на ангар, как на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суды исходили из того, что статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судами установлено, что истцами не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения как на строительство спорного объекта, так и на ввод его в эксплуатацию.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не имели объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимали меры для их получения, документально не подтверждены.
Судами установлено, что истцы в установленном законом порядке не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-50670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------