АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-47680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Макдоналдс" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Сатурн-Авто" - не явился, извещен
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сатурн-Авто" (ответчика)
на решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым СВ., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Макдоналдс"
к ЗАО "Сатурн-Авто"
о взыскании денежных средств в сумме 97 977 667 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс" или истец) 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Авто" (далее - ЗАО "Сатурн-Авто" или ответчик) о взыскании 43 277 667 руб. убытков и 54 700 000 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды в„– 88-74/10, согласно которому стороны обязались заключить договор долгосрочной аренды сроком на 20 лет на нежилые помещения общей площадью 480 кв. м с отдельным входом, расположенных на первом этаже здания для размещения предприятия общественного питания в строящемся здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20а, ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден заключить 8 долгосрочных договоров аренды с собственниками помещений, на условиях менее выгодных по сравнению с условиями предварительного договора аренды с ответчиком, в связи с чем, понесены убытки в размере 43 277 667 руб. и начислил также неустойку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 43 277 667 руб., а в остальной части требование о взыскании неустойки в размере 54 700 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворенных требований истца, ЗАО "Сатурн-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Сатурн-Авто" указывает на то, что истец в судебном порядке не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, а также истец не предпринимал в течение длительного времени никаких действий, направленных на заключение договора аренды и пресечению возможных убытков.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Сатурн-Авто" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон сложились из заключенного 27.12.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) предварительного договора аренды в„– 88-74/10, согласно которому предметом предварительного договора являются отношения сторон, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить договор долгосрочной аренды, сроком на 20 лет на нежилые помещения общей площадью 480 кв. м с отдельным входом, расположенных на первом этаже здания для размещения предприятия общественного питания ответчика в строящемся здании, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20а. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером в„– 50:45:0040817:1, находящемся у арендодателя на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в„– 1737/К от 21.04.2008, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Московской области была сделана запись регистрации от 25.06.2008 в„– 50-50-45/006/2008-073.
В рамках этого договора ответчик обязался не позднее 30.06.2012 получить свидетельство о праве собственности на здание и подписать с истцом долгосрочный договор аренды.
Вместе с тем, 29.12.2014 истец направил ответчику долгосрочный договор аренды, на условиях согласованных в предварительном договоре, тогда как ответчик свои обязательства по предварительному договору аренды не исполнил, что и послужило причиной того, что истец был вынужден заключить 8 долгосрочных договоров аренды с собственниками помещений, на условиях менее выгодных по сравнению с условиями предварительного договора аренды с ответчиком, в связи с чем, понесены убытки в размере 43 277 667 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказаны все элементы, влекущие возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков истца в виде затрат на восстановление нарушенного права, с учетом того, что ответчик возражений относительно заявленных к нему требований не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору с целью сохранения прав арендатора на помещения, истец был вынужден заключить восемь долгосрочных договоров аренды с 11 собственниками помещений. Указанные договоры аренды заключены истцом на менее выгодных условиях относительно условий, согласованных с ответчиком в предварительном договоре.
Вместе с тем, суды правильно указали и на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Тогда как, ответчиком не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права аренды на помещения площадью 480 кв. м, поэтому у истца возникли убытки в виде разницы между суммой арендной платы, согласованной в предварительном договоре и уплаченной истцом по восьми договорам аренды, действия ответчика нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота, поэтому суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков.
В остальной части решение и постановление ответчиком не обжалуется.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-47680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------