АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-44787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Казанцева Е.В. - дов. в„– 39 от 30.01.2016, Перова А.Г. - дов. в„– 40 от 30.01.2016
от конкурсного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" - Кузнецов В.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 14.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО по заявлению конкурсного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" о прекращении производства по делу в„– А41-44787/13 о признании ООО "Объединенные коммунальные системы" несостоятельным (банкротом),

установил:

МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Объединенные коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 заявление МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 в отношении ООО "Объединенные коммунальные системы" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фомин А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу в„– А41-44787/13 ООО "Объединенные коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
Представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 109 285,89 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенные коммунальные системы" прекращено; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В. установлена в размере 109 285,89 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что из представленного в материалы дела письма нотариуса Цупикова Михаила Михайловича от 21.01.2016 в„– 23 в адрес ПАО "МОЭСК" следует факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательства по внесению денежных средств в депозит нотариуса, поскольку нотариус не подтверждает факт внесения в депозит денежной суммы в размере 2 773 807,91 руб. До настоящего времени, денежные средства в размере 2 613 484,36 руб. на расчетный счет ПАО "МОЭСК" не поступили.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Генеральный директор должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу в„– А41-44787/13 ООО "Объединенные коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
Всего в реестр требований кредиторов ООО "Объединенные коммунальные системы" за время проведения процедур банкротства были включены требования кредиторов в размере 35 918 820,82 руб.
Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства была проведена работа по взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности и погашению из полученных денежных средств требований конкурсных кредиторов.
По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим были частично (в сумме 24 975 464,93 руб.) удовлетворены требования кредиторов, что составило 69 процентов от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Жилресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенные коммунальные системы".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 было удовлетворено заявление ООО "Жилресурс" о намерении предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника, однако конкурсный управляющий по объективным причинам не смог открыть специальный банковский счет для перечисления заявителем денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 был продлен срок для открытия конкурсным управляющим специального банковского счета и для перечисления ООО "Жилресурс" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 13 125 591,78 руб.
При этом, судами указано, что согласно представленным документам, а также выписке из лицевого счета должника, заявитель перечислил денежные средства для погашения реестра требований кредиторов. Из поступивших средств конкурсным управляющим были погашены требования следующих кредиторов: МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в общей сумме 7 895 335,94 руб., ООО "Жилресурс" в общей сумме 40 000 руб., ФНС России в общей сумме 633 871,20 руб., в обоснование чего им в материалы дела представлены копии платежных поручений.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил расчеты с ФНС России как представителем Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 160 323,55 руб. и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в общей сумме 2 613 484,36 руб. путем внесения соответствующих денежных средств в размере 2 773 807,91 руб. в депозит нотариуса нотариальной палаты Московской областной Цупикова Михаила Михайловича, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выписок со счета.
Суды оценили зачисление денежных средств должника на депозит нотариуса, а именно: ФНС России как представителем Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 160 323,55 руб. и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в общей сумме 2 613 484,36 руб., надлежащим погашением требований кредиторов должника.
Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение от 24.02.2016 в„– 511, согласно которому ООО "Жилресурс" в полном объеме погашено требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 222 633,16 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенные коммунальные системы" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по настоящему делу.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. в„– 78 утверждены Правила нотариального делопроизводства (далее - Правила).
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что исходя из содержания пунктов 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 в„– 78, доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.
Указанные доказательства подлежат истребованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов.
Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Учитывая изложенное, выводу судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником в полном объеме погашены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.3016 по делу в„– А41-44787/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------