АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-30317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Топузис Д.Д. по доверенности от 18.04.2016 в„– 35-СК,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича (ИНН 501306776910)
к НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) (в настоящее время САУ "СРО "ДЕЛО")
о признании решения незаконным

установил:

Арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (далее ответчик, в настоящее время САУ "СРО "ДЕЛО") о признании решения Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.2012 об исключении арбитражного управляющего Журавлева А.Н. незаконным, без восстановления членства Журавлева А.Н. в НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года в иске отказано.
Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным. Указывает, что суды не применили норму, подлежащую применению, а именно статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
От арбитражного управляющего Журавлева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство документально не подтверждено, дело возможно рассмотреть без участия заявителя.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что решением Совета Партнерства НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 29.11.2011 Журавлев Андрей Николаевич принят в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Журавлеву А.Н. выдано свидетельство от 01.12.2011 о том, что он является членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО".
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 указанного Закона саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.
Вопросы принятия решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации, относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации (статья 17 Закона).
Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Судами установлено, что НП "СРО НАУ "ДЕЛО" направило в адрес Журавлева А.Н. уведомление от 25.04.2012 в„– 454-АА о том, что решением Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.2012 (протокол в„– 152) Журавлев А.Н. исключен из членов Партнерства.
Полагая, что решение Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.2012 принято с нарушениями требований Федерального закона "О саморегулируемых организациях", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве основания исключения истца из членов Партнерства ответчик указал на предоставление истцом недостоверных сведений о прохождении им стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее стандарты и правила профессиональной деятельности).
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 указанного Закона в случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.
Согласно пункту 6.5 Условий членства, утвержденных решением общего собрания членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (протокол в„– 7 от 25.05.2012), член Партнерства в установленном порядке исключается из членов Партнерства по решению Совета Партнерства в случае установления недостоверности сведений, представленных им при вступлении в члены Партнерства.
Истец представил в дело свидетельство о прохождении им стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, выданное первым вице-президентом НП "СРО НАУ "ДЕЛО" 02.11.2011.
В дело представлены письменные пояснения Кашина Д.В. (члена НП "СРО НАУ "ДЕЛО"), в которых указано, что Журавлев А.Н. не проходил под руководством Кашина Д.В. стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, документов о прохождении стажировки истцом Кашин Д.В. не подписывал.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил недоказанность обстоятельства представления Журавлевым А.Н. недостоверных сведений о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего при вступлении в члены Партнерства.
Судами установлено, что ответчиком 26.04.2012 направлено в адрес истца уведомление о его исключении из членов Партнерства, которое получено истцом 03.05.2012.
НП "СРО НАУ "ДЕЛО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Суд установил, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого в настоящем деле требования не истек до 01.09.2013.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты введения в действие положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 07.05.2013.
Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 24.04.2015, то есть установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-30317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------