АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-96306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" - Терехина И.В. по дов. от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга-Дон" (правопреемник) - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" - Проскурина Л.П. по дов. от 04.11.2015,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю. и секретаря Таюшевой Е.Б., кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чистюля"
на определение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистюля",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (далее - истец, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Сервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 91 190 852,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 579,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ООО "Чистюля").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ОСК" на ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" в связи с заключением договора об уступке прав (требования) (цессии) от 07.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "ОСК" на ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" произведена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чистюля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о замене стороны по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, исполнительное производство не возбуждено, соответственно, невозможно заменить сторону по прекращенному делу, если отсутствует стадия исполнительного производства. Срок исполнения мирового соглашения истек 03.10.2015, на момент рассмотрения дела в суде исполнительный лист не выдавался, и суд не проверил исполнение мирового соглашения, т.е. не проверил материальное право ООО "ОСК" на передачу прав по мировому соглашению. В настоящем деле процессуальное правопреемство в материальном смысле не может состояться, поскольку ООО "ОСК" не оплатило ООО "Чистюля" уступленное право, и в силу пункта 4.4 договора уступки не может передать право, которое еще не возникло, оно возникнет после полной оплаты долга по договору цессии от 29.04.2014 в„– 45. Договор об уступке права требования от 07.09.2015 суд не исследовал и не оценил с учетом того, что первоначальный кредитор (ООО "Чистюля") является кредитором ООО "ОСК", дополнительное соглашение в„– 5 к договору уступки от 29.04.2014 в„– 45 заключено на основании мирового соглашения по настоящему делу, изменение условий мирового соглашения без согласия кредитора (ООО "Чистюля") нарушает права ООО "Чистюля". Фактически по состоянию на момент заключения договора цессии от 07.09.2015 ООО "ОСК" не обладало правоспособностью на передачу прав. Факт неоплаты ООО "ОСК" долга ООО "Чистюля" по договору цессии от 29.04.2014 в„– 45 подтвержден решением суда по делу в„– А56-87477/15. По мнению заявителя, замена стороны на основании договора цессии произведена с целью увода денежных средств от ООО "Чистюля", договор цессии является притворной сделкой.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Чистюля" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ОСК" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОСК" и ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" заключен договор об уступке прав от 07.09.2015, в соответствии с которым ООО "ОСК" (цедент) уступило ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" (цессионарий) право требование цедента к ООО "Премьер-Сервис" (должник), основанное на мировом соглашение от 03.02.2015, заключенном между ООО "ОСК" и ООО "Премьер-Сервис" и утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу в„– А40-96306/14.
Удовлетворяя заявление ООО "ОСК" о процессуальном правопреемстве, суды исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав представленный договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, суды установили, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у цедента (ООО "ОСК") намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, т.е. правопреемства в материальных правоотношениях, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для замены ООО "ОСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "КорпусГрупп Волга-Дон".
Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
Доказательств, свидетельствующих о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, не представлено.
Отклоняя доводы ООО "Чистюля" о том, что ООО "ОСК" не обладало правовом заключения договора цессии с ООО "КорпусГрупп Волга-Дон", апелляционный суд указал, что ООО "ОСК" приобрело у ООО "Чистюля" право требования долга с ООО "Премьер-Сервис" по договору от 30.04.2013 в„– 00061-13-ПС на основании заключенного между ООО "ОСК" и ООО "Чистюля" договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2014 в„– 45.
Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено судами при отсутствии стадии арбитражного процесса, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения от 09.02.2015 вступило в законную силу со дня его принятия, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент принятия обжалуемых судебных актов не истек, стадия исполнения судебного акта не завершена.
Довод кассационной жалобы о том, что целью заключения договора цессии от 07.09.2015 и замены стороны по настоящему делу на основании указанного договора явилось воспрепятствование поступлению денежных средств на счет ООО "ОСК" со ссылкой на решение арбитражного суда по делу в„– А56-87477/2015, которым с ООО "ОСК" в пользу ООО "Чистюля" взыскан долг по договору цессии от 29.04.2014 в„– 45 на сумму 73 790 852, 69 руб., отклоняется, поскольку заявителем не указано, каким образом заключение договора цессии от 07.09.2015 может воспрепятствовать ООО "ОСК" исполнению решения суда по вышеуказанному делу, в том числе, в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств и примененных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-96306/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------