АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-94829/2015

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Зетта Страхование" - Толкачева Т.Ф., доверенность в„– 86 от 26.01.2015 г., сроком на 2 года,
рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 сентября 2015 года
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2015 года
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - САО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании в порядке суброгации 352 391 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю (причинение ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии) в сумме 634 045 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 584 789 руб. 68 коп., однако страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (ответчиком) возмещено только 281 653 руб. 80 коп.
Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленные истцом доказательства подтверждают его требования и размер причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом добровольного дополнительного расширения лимита гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение принципа равноправия сторон, поскольку до начала судебного заседания ответчиком были заявлены возражения относительно открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного заседания. При этом, ответчик указывал, что не согласен с предъявленным иском и намерен предоставить дополнительные доказательства. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, лишив тем самым его права на защиту.
Помимо этого, по мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость проведенного ремонта транспортного средства и не предоставлены доказательства, подтверждающие дополнительную выплату истцом в сумме 303 135 руб. 88 коп. по страховому случаю.
Ответчик указывает на то, что в предоставленной истцом ремонт-калькуляции на сумму 624 045 руб. (с износом 534 690 руб.) не указано, какое транспортное средство было отремонтировано, какие работы были произведены по ремонту, какие детали подлежали замене, кроме того, суммы, заявленные в исковом заявлении, не соответствуют суммам по данной ремонт-калькуляции.
Заявитель также указывает на факт обращения истца в суд по тому же страховому случаю с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 49 225 руб. 32 коп., при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по делу в„– А40-176662/13-130-1611 в удовлетворении иска было отказано, между тем истец предъявляет эту же сумму ко взысканию по настоящему делу.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО СК "Альянс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак С 188 ТЕ 56 RUS, были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS, находившимся под управлением водителя Юсупова Р.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS, в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус", государственный регистрационный знак С 188 ТЕ 56 RUS был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору имущественного страхования согласно страхового полиса в„– Т01Ф-120932564.
Суды также установили, что согласно отчету ООО "Респонс-Консалтинг" в„– 46712-12 по убытку в„– 216686-01 от 14 декабря 2012 года об оценке стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составила 330 909 руб. 12 коп.
Вместе с тем, согласно окончательной калькуляции в„– 138С/11/14 стоимость дополнительного ремонта составила 303 135 руб. 88 коп., итого всего 634 045 руб.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Лемещенко С.А. в сумме 634 045 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия ВВВ в„– 0617935677 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в„– ДСТ-О-0001486125 с лимитом расширения до 1 000 000 руб.
Вместе с тем, ООО "Зетта Страхование" произвело в адрес истца выплату ущерба в сумме 120 000 руб. по платежному поручению в„– 28789 от 19 февраля 2013 года по полису ВВВ в„– 0617935677, а также страховое возмещение в сумме 161 653 руб. 80 коп. по платежному поручению в„– 206119 от 29 октября 2013 года по договору страхования в„– ДСТ-О-0001486125, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила 281 653 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила 352 391 руб. 20 коп. (без учета износа комплектующих изделий), ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из его доказанности, поскольку, как указали суды, истцом в обоснование своей позиции представлены акт осмотра поврежденного автомобиля, отчет и калькуляция по убытку, платежные поручения, подтверждающие выплату страхователю, ответчик же не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного порядка. При этом, суды отметили, что страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.
Между тем, с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами нельзя согласиться, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В данном случае, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследованы надлежащим образом доказательства, приобщенные в материалы дела, содержание которых противоречит выводам судов, а также судами не проверены все доводы сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Так, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (18 августа 2015 года) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" в полном объеме. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том же судебном заседании суд принял решение по делу необоснованно отклонил поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее возражения относительно открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного заседания. В этом же ходатайстве ответчик указывал на то, что он не согласен с заявленным требованием и в его опровержение намерен предоставить дополнительные доказательства по делу (л.д. 56).
Суд первой инстанции в своем решении отклонил это ходатайство ответчика, указав на то, что им не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания, посчитал предоставленные истцом доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и расценил такое ходатайство ответчика как злоупотребление правом и намерением затянуть судебный процесс.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, однако может являться основанием для отмены решения арбитражного суда при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск по предоставленным истцом доказательствам, не исследовал их надлежащим образом, так как не дал правовую оценку на предмет их относимости и допустимости.
В поданной ответчиком апелляционной жалобе помимо доводов о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также по существу спора приводил доводы о том, что изначально истец на основании произведенного Отчета в„– 46712-12 от 14 декабря 2012 года, который имеется в материалах дела, произвел своему страхователю выплату страхового возмещения в размере 330 909 руб. 12 коп. (платежное поручение 875494 от 19 декабря 2012 года), и на основании обращения истца ООО "Зетта Страхование" возместило эти убытки, но с учетом износа - в сумме 281 653 руб. 80 коп.
Более того, как указывал ответчик в апелляционной жалобе, ОАО СК "Альянс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зетта Страхование" по тому же страховому случаю суммы износа в размере 49 225 руб. 32 коп. (330 909,12 - 281 653,80), однако решением от 20 февраля 2014 года по делу в„– А40-176662/13-130-1611, вступившим в законную силу, судом было отказано в удовлетворении этого иска.
Между тем, как указывало ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе, по настоящему делу истцом, несмотря на судебное решение в„– А40-176662/13-130-1611, вновь предъявлены такие же требования.
При этом, к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на лишение его судом первой инстанции возможности предоставить свои доказательства, прикладывал копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу в„– А40-176662/2013-130-1611 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по тому же делу, оставившего решение без изменения (л.д. 89-96).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Однако, при повторном рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ни один из доводов ответчика, приведенных по существу заявленного спора.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (аналогично заявлены в кассационной жалобе), о наличии судебного решения по делу в„– А40-176662/13-130-1611, не изучил предоставленные в материалы дела копии судебных актов по этому делу, не установил, предъявлена ли истцом по настоящему делу ко взысканию сумма, которую ранее он пытался взыскать с ответчика по делу в„– А40-176662/13-130-1611 и являются ли требования истца тождественными, суд также не проверил, являются ли предоставленные истцом доказательства по настоящему делу лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (страхового случая), которое уже исследовалось судами по делу в„– А40-176662/13-130-1611.
Между тем, следует учесть, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.
При этом, судом не было принято во внимание, что к исковому заявлению по настоящему делу истец в подтверждение своих доводов представил копию отчета в„– 46712-12 от 14 декабря 2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов (л.д. 28-33), в котором указана стоимость устранения дефектов АМТС 330 909 руб. 12 коп. (без учета износа) и 281 653 руб. 80 коп. (с учетом износа).
В то же время, как видно из текста судебных актов по делу в„– А40-176662/13-130-1611 ОАО СК "Альянс" в обоснование своего иска также ссылалось на отчет в„– 46712-12 от 14 декабря 2012 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, перечислив в своих судебных актах доказательства, предоставленные истцом, не дали им оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости и допустимости.
Так, в частности, не дана оценка предоставленной истцом в материалы дела копии окончательной калькуляции в„– 138С/11/14 на сумму 303 135 руб. 88 коп. (л.д. 34), не установлено в отношении какого транспортного средства она составлена, относится ли она к заявленному истцом страховому случаю, вызывался ли причинитель вреда (либо его страховщик) на осмотр, послужившим основанием для дополнительной калькуляции, соответствуют ли проведенные работы по восстановлению транспортного средства характеру повреждений автомобиля, была ли составлена окончательная калькуляция после выплаты ответчиком в пользу истца 281 653 руб. 80 коп., после принятия решения по делу в„– А40-176662/13-130-1611 и каковы были основания для проведения дополнительной калькуляции и осуществления ремонтных работ еще на сумму 303 135 руб. 88 коп.
Таким образом, суды не изучили, является ли сумма дополнительного ремонта поврежденного автомобиля согласно окончательной калькуляции обоснованной и свидетельствует ли она о дополнительных убытках истца, которые не были предметом изучения по делу в„– А40-176662/13-130-1611.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, с учетом также положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, и реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.
В данном случае, суды в своих судебных актах не указали, какими конкретными доказательствами документально подтверждается заявленная истцом ко взысканию денежная сумма 352 391 руб. 20 коп. без учета износа комплектующих изделий.
Более того, суды не учли, что ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда отвечает по страховым обязательствам в пределах и на условиях заключенного со страхователем договора страхования, в том числе добровольного расширения лимита ответственности, в связи с чем необходимо было изучить условия соответствующего договора страхования, заключенного между ответчиком и его страхователем (причинителем вреда), Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования.
Между тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе, согласно пункту 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года, на основании которых был заключен договор ДСТ-Щ-0001486125 и по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО должна осуществляться с учетом износа транспортного средства, а суды удовлетворяя иск, взыскали сумму без учета износа.
Таким образом, условия договора страхования и Правил страхования, регулирующие страховые отношения между ответчиком и страхователем (причинителем вреда), должны были быть изучены при рассмотрении данного спора в целях его правильного рассмотрения и в связи с этим, поскольку таким документам будет даваться оценка, также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле причинителя вреда.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе по существу заявленного требования, повторно отраженные в кассационной жалобе, заслуживают внимание, так как могли бы повлиять на исход дела и подлежали проверке во избежание принятия неправомерного и необоснованного акта.
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
В этой связи, подлежат возврату ответчику приложенные к кассационной жалобе Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Таким образом, поскольку доводы ответчика не были предметом изучения ни суда апелляционной инстанции, ни соответственно суда первой инстанции, который сразу же перешел к судебному заседанию, не предоставив ответчику возможности привести свои возражения и дополнительные доказательства, о намерении предоставить которые ответчик сообщал в своем ходатайстве, в результате чего суды не полно исследовали фактические обстоятельства и не дали оценку предоставленным в материалы доказательствам, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, предложить истцу предоставить пояснения и доказательства об относимости дополнительной калькуляции к страховому случаю, установить, какие ремонтные работы были проведены для восстановления поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба, проверить обоснованность и правомерность заявленной истцом ко взысканию суммы с учетом износа, изучить условия договора страхования, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле причинителя вреда, принять во внимание обстоятельства, установленные в„– А40-176662/13-130-1611 и проверить, не является ли иск, предъявленный по настоящему делу тождественным (полностью или в части) тому, который был рассмотрен по делу в„– А40-176662/13-130-1611, после чего принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А 40-94829/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------