АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-92533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шемякин А.М., доверенность от 11.11.2015,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Корпорация "Руслан-1"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали"
к ООО "Корпорация "Руслан-1"
об обязании устранить недостатки,
встречный иск о признании условия договора подряда о гарантийной ответственности частично недействительным,

установил:

ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация "Руслан-1" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту в„– 243-ДЖКХ/13 от 15.04.2013, устранить за свой счет разрушения дорожного покрытия, выполнить ремонтные работы на объектах: 1) Ленинградское шоссе (от Ленинградского проспекта до МКАД) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Корпорация "Руслан-1" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным условия государственного контракта, изложенных в пункте 8.3 об обязанности подрядчика за свой счет устранить дефекты дорожного покрытия на объектах, находящихся на гарантии, независимо от причин их возникновения.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен принцип состязательности сторон, не обоснованно, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 сторонами был заключен контракт в„– 243-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на Ленинградском шоссе, Волоколамском шоссе, дороге к Клязьминскому пансионату в 2013 году.
Обусловленные контрактом работы ответчик выполнил, однако в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки результата выполненной работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что подрядчик за свой счет должен устранить разрушения дорожного покрытия, соблюдая требования технического задания.
Требования встречного иска обоснованы несоответствием требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта об устранении недостатков, независимо то причин их возникновения.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 160, 168, 309, 310, 420, 421, 702, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока разрушения дорожного покрытия на объекте, в отношении которого подрядчик выполнил работу по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, установлен.
Довод ответчика о том, что он выполнил работу с соблюдением условий контракта, без недостатков, а разрушение дорожного покрытия явилось следствием обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что по условиям контракта подрядчик должен был отремонтировать дорожное покрытие, а не заменить его верхний слой.
Соответственно, подрядчик, приступив к работе, должен был в местах имевшихся разрушений дорожного покрытия установить их причины и посредством выполнения ремонта устранить их, а не только временно скрыть, т.е. при необходимости подрядчик должен был в т.ч. заменить все не соответствующие требованиям ГОСТ слои дорожного полотна.
Судами установлено, что по условиям контракта подрядчик гарантировал возможность эксплуатации дорожного полотна на протяжении гарантийного срока.
Суды указали, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
При этом суды установили, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком работы, а не любые иные причины, заявленное во встречном иске требование о признании недействительным содержащееся в п. 8.3 контракта условия не направлено на защиту оспариваемых или восстановление нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-92533/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------