АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-91850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс айс": Гараган А.С. по доверенности от 08 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс айс"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс айс"
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24
о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Джэйтрек",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект айс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банку ВТБ 24 о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что истец подписал и направил в банк платежное поручение в адрес ООО "Инженер-КА", которое было получено, но не было надлежащим образом исполнено ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комплект айс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 сентября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления истца от 16 мая 2014 года на заключение договора банковского (расчетного) счета между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплект айс" заключен договор банковского (расчетного) счета.
Судом установлено, что между банком и истцом 02 июня 2014 года подписано заявление в„– 220/КБО/2014 о заключении соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" в целях установления электронного документооборота между банком и клиентом при ведении и обслуживании счета в„– 40702810100000102895.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения банк и клиент согласились использовать электронную подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы "Банк Клиент Онлайн".
Суд установил, что согласно карточке с образцом подписи и оттиска печати клиента, правом подписи расчетных документов от имени клиента наделен генеральный директор ООО "Комплект айс" Бобков М.В.
Истцом 16 декабря 2014 года через систему "Банк Клиент Онлайн" направлено платежное поручение в„– 983, которое было исполнено банком путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ООО "Джейтрек".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Комплект айс" ссылалось на то, что по платежному поручению от 16 декабря 2014 года в„– 983 денежные средства в размере 3 000 000 руб. необходимо было перечислить на счет ООО "Инженер-КА" в качестве оплаты по договору от 18 июня 2014 года в„– ИН/КА/01. Однако, в результате незаконных действий банка денежные средства были перечислены на счет ООО "Джейтрек", чем истцу причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд обоснованно указал на то, что платежное поручение от 16 декабря 2014 года в„– 983 являлось надлежащим распоряжением истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет ООО "Джейтрек", вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения, которое прошло процедуру проверки с положительным результатом.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение от 16 декабря 2014 года в„– 983 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, о чем свидетельствует протокол сеансов (т. 2 л.д. 40).
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года по делу в„– А43-3612/2015 с ООО "Джейтрек" в пользу ООО "Комплект айс" взыскано неосновательного обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения явилось платежное поручение от 16 декабря 2014 года в„– 983.
Довод кассационной жалобы о том, что истец подписал и направил в банк платежное поручение в адрес ООО "Инженер-КА", подлежит отклонению, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанции правильно указали на отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-91850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс айс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------