АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-90028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Компании "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед": Козенков Д.Н. по доверенности от 10 июня 2014 года,
от ОАО "Ми-Банк": Батыров Р.А. по доверенности от 12 января 2015 года в„– 4-24,
Бондаренко Л.В. лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2016 года кассационную жалобу Компании "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед"
на определение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
об отказе в утверждении заключенного 01 апреля 2015 года мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" и конкурсными кредиторами должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИОН XXI" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазарев К.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ЛИОН XXI", заключенное между должником и его кредиторами 01 апреля 2015 года.
Производство по делу в„– А40-90028/2012 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года отказано в утверждении мирового соглашения, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника на 18 марта 2016 года.
Не согласившись с определением от 11 января 2016 года, Компания "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приобретая кредиторскую задолженность предприятия, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Бондаренко Л.В. пошла на предпринимательский риск; что Компания "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед", ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" и ОАО "МИ-БАНК" не являются заинтересованными лицами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.
Бондаренко Л.В. и представитель ОАО "МИ-БАНК" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв Бондаренко Л.В. на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность определения от 11 января 2016 года в части отказа в утверждении мирового соглашения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 11 января 2016 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 150, 153 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А40-90028/2012.
Установив, что ряд кредиторов должника в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ЛИОН XXI"; что у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника; что условия мирового соглашения в части определения сроков исполнения обязательств должника перед Бондаренко Л.В. значительно ущемляют ее права и интересы, как конкурсного кредитора ООО "ЛИОН XXI", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
При этом, суд обоснованно применил положения части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что большинство кредиторов не являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае преобладающее значение имеет установленный судом первой инстанции факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе требования Бондаренко Л.В., в срок более короткий, чем предусмотренный мировым соглашением.
Факт наличия у должника имущества также подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед".
Кроме того, представитель ОАО "МИ-БАНК", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что на последнем собрании кредиторов внешний управляющий должника ссылался на то, что ООО "ЛИОН XXI" в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество в аренду не сдает.
Довод кассационной жалобы о том, что Бондаренко Л.В. пошла на предпринимательский риск, приобретая кредиторскую задолженность предприятия, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Данное обстоятельство не предоставляет возможность иным кредиторам должника заключать мировое соглашение, которое будет нарушать права и законных интересы иных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения от 11 января 2016 года, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу в„– А40-90028/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Ас Сафа Секьюритиз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------