АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-77515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети": Уварова Н.Е., дов. от 09.09.2013,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети"
на решение от 3 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1035100163020)
к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530)
о взыскании неустойки,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ООО "Мурманские мультисервисные сети", истец) обратилось с исковым заявлением с учетом последующих изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО, Мерседес-Бенц РУС", ответчик) неустойки в размере 347 927 руб. 20 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку истцом (покупателем) нарушен срок исполнения первичного обязательства по оплате аванса, встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков поставки утратило силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мурманские мультисервисные сети", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не является сделкой под условием; в нем нет условий, позволяющих продавцу менять сроки поставки товара. Срок поставки установлен - до 31.07.2014. Так как ответчик нарушил срок поставки товара, установленный договором, суд должен был взыскать с него в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара.
ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мурманские мультисервисные сети" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 14.02.2014 между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец) ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Мурманские мультисервисные сети" (получатель) заключен договор купли-продажи в„– 3968ДМО/2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: транспортное средство марки: Mercedes-Benz S63AMG, тип легковой, категории В, 2014 года выпуска.
14.02.2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Мурманские мультисервисные сети" заключен договор лизинга в„– 3968ДМО-ММС/01/2014 в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S63AMG, тип легковой, категории В, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в„– 3968ДМО/2014 от 14.02.2014 стороны определили окончание срока передачи товара - до 31.07.2014 года при условии выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что фактически транспортное средство передано истцу 09.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи и к договору лизинга.
В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.
Поскольку товар передан получателю с нарушением указанного срока, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 347927 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, указал, что в соответствии с п. 4.1 договора стороны определили срок передачи товара - до 31.07.2014 г. при условии выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора.
Суды первой и апелляционной инстанции определили данный пункт договора как сделку под условием, предусмотренную ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положением ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исполнение встречного обязательства продавца по срокам поставки ставится в зависимость от исполнения первичного обязательства получателя (покупателя) по оплате аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что поскольку получателем (покупателем) нарушен срок исполнения первичного обязательства по оплате аванса, встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков поставки утратило свою силу.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
П. 4.2 договора установлено, что выборка осуществляется получателем товара на складе продавца по адресу: 125176, Москва, Ленинградский проспект, 39А. Выборка производится в течение 5 рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее получения продавцом 100% оплаты за товар.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.
В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий 3 либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 21% от стоимости товара, что составляет 1966009,73 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.
Судами установлено, что договор подписан сторонами 14 февраля 2014 года, в связи с чем, авансовый платеж подлежал уплате не позднее 21 февраля 2014 года.
Фактически авансовый платеж оплачен покупателем 13 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением в„– 320, то есть со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аванса.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исполнение встречного обязательства продавца по поставке товара в указанный срок обусловлено сторонами исполнением получателем (покупателем) первичного обязательства по оплате товара в срок.
Поскольку получателем (покупателем) нарушен срок исполнения первичного обязательства по оплате аванса, встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков поставки утратило свою силу.
В связи с чем, суды указали, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, т.к. покупателем (получателем) нарушены сроки оплаты, являющиеся непременным условием поставки товара в срок.
Кроме того, судами также принято во внимание, что оплата 100% предоплаты по договору купли-продажи произведена 08.09.2014, предмет лизинга получен истцом 09.09.2014, что также свидетельствует об отсутствии нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-77515/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------