АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-74107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Антарес" - Сергунина Т.В. доверенность от 16 мая 2016 года в„– 101, Панин И.М. доверенность от 26 января 2016 года в„– 86,
от заинтересованного лица: Роскосмос - Кожевникова Г.Л. доверенность от 4 января 2016 года,
от третьих лиц: Минкомсвязь России - извещено, представитель не явился,
ГКРЧ - извещено, представитель не явился,
ООО "Арктур" - извещено, представитель не явился,
ООО "Интеграл" - извещено, представитель не явился,
ОАО "ИСС" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Антарес"
о признании незаконным заключения Федерального космического агентства (Роскосмос)
третьи лица: Минкомсвязь России, ГКРЧ, ООО "Арктур", ООО "Интеграл", ОАО "ИСС"

установил:

ООО "Антарес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федерального космического агентства (далее - заинтересованное лицо, Роскосмос) от 22 июля 2014 года в„– АШ-09-6203.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Представитель ООО "Антарес" в судебном заседании поддержал выводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, а также представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Государственной комиссии по радиочастотам от 22 июля 2014 года в„– 13-06-9 заявителю отказано в выделении полос радиочастот из-за электромагнитной несовместимости радиоэлектронных средств, предполагаемых к использованию с радиоэлектронными средствами системы подвижной спутниковой связи, разрабатываемой в рамках Федеральной космической программы, на основании пункта 9 решения ГКРЧ от 23 августа 2010 года в„– 10-08-09. Основанием для отказа в выделении полос радиочастот явилось отрицательное заключение о возможности выделения полос радиочастот члена ГКРЧ - Роскосмоса, оформленное письмом от 22 июля 2014 в„– АШ-09-6203.
Не согласившись с указанным заключением Роскосмоса, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с оспариваемым заключением заинтересованного лица, направленным в адрес ГКРЧ, обществу отказано в выделении полосы частот 1980 - 2000 МГц для применения РЭС в сетях сухопутной подвижной связи (пункты 1, 2, 3 информационного листа, по вопросу 12 повестки дня заседания ГКРЧ 22 июля 2014 года) из-за несовместимости с РЭС системы подвижной спутниковой связи, разрабатываемой по Федеральной космической программе, в соответствии с решением ГКРЧ от 23 августа 2010 года в„– 10-08-09-1/9. В качестве основания отказа указано на результаты исследований ФГУП НИИР по полосам частот 1980 - 2000 МГц и 2170-2200 МГц (вопрос 5 повестки дня заседания ГКРЧ 22 июля 2014 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, утвержденным решением ГКРЧ от 20 декабря 2011 года в„– 11-13-01, пришел к выводу о законности оспариваемого заключения Роскосмоса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи (государственная комиссия по радиочастотам), обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.
Согласно статье 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о связи и пунктом 26 Порядка безусловным основанием для отказа в выделении полос радиочастот, является отрицательное заключение по радиочастотным заявкам, представленное одним из членов ГКРЧ.
Основанием для отказа в выделении полос радиочастот явилось отрицательное заключение о возможности выделения полос радиочастот члена ГКРЧ - Роскосмоса, оформленное письмом от 22 июля 2014 года в„– АШ-09-6203.
Функции, полномочия и права Роскосмоса определены Положением о Федеральном космическом агентстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2004 г. в„– 314, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для исполнения возложенных полномочий и функций в Роскосмосе в качестве функционального подразделения образована Радиочастотная служба Федерального космического агентства приказом Роскосмоса от 23 декабря 2005 года в„– 159 "О радиочастотной службе Федерального космического агентства", на которое возложены обязанности по проведение единой технической политики в области распределения, использования и защиты орбитально-частотного ресурса Российской Федерации, эффективного использования радиочастотного спектра, обеспечение электромагнитной совместимости и международно-правовой защиты частотных присвоений радиоэлектронных средств, разрабатываемых и эксплуатируемых в рамках ФКП России, других федеральных целевых программ и международных программ.
В соответствии с пунктом 22 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, утвержденным решением ГКРЧ от 20 декабря 2011 года в„– 11-13-01, отрицательное заключение о возможности выделения полосы радиочастот оформляется при несоответствии параметров излучения и приема РЭС требованиям, нормам в области обеспечения электромагнитной совместимости РЭС, а также невозможности обеспечения электромагнитной совместимости с РЭС, полосы радиочастот которым были выделены ранее.
Основанием для отказа в выделении запрашиваемых полос радиочастот явилось несовместимость РЭС в сетях сухопутной подвижной связи с РЭС системы подвижной спутниковой связи, разрабатываемой по ФКП России в соответствии с решением ГКРЧ от 23 августа 2010 года в„– 10-08-09-1/9 о выделении Роскосмосу полос радиочастот, в том числе, запрашиваемых полос радиочастот.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы судов об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным является правомерным, поскольку оспариваемым заключением права заявителя непосредственно не нарушаются, а законность решения ГКРЧ, принятого на основании указанного заключения, в судебном порядке проверена.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену заинтересованного лица - Федерального космического агентства на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-74107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------