АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Собинбанк": Торгашина О.В. по доверенности от 09 октября 2015 года, Дерябина Ю.В. по доверенности от 22 октября 2015 года,
от ООО "Скиф": Шакиров С.В. по доверенности от 07 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 1 001 859 626, 26 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Акционерного общества (АО) "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 001 859 626, 26 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, требование ООО "Скиф" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 1 001 859 626,26 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество (АО) "Газпромбанк" и акционерное общество (АО) "Собинбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Газпромбанк" в кассационной жалобе просит определение от 27 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
АО "Собинбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение от 27 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Скиф".
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Собинбанк" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО "Скиф" возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "Скиф" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01 октября 2010 года между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) было заключен договор поставки, согласно условиям которого, должник обязался оплатить поставленное оборудование согласно приложению от 01 октября 2010 года в„– 1 в редакции протокола разногласий от 01 октября 2010 года.
Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 01 октября 2010 года в„– 192 и актом ОС1 от 01 октября 2010 года. В свою очередь покупатель оплатил часть суммы за поставленное оборудование.
Между сторонами 10 ноября 2010 года было подписано соглашение о новации, в соответствие с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01 октября 2010 года заемным обязательством.
Стороны пришли к соглашению, что сумма займа (342 955 146 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания соглашения о новации (1 доллар США = 30,8612 руб.) составляет 11 112 826 (одиннадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) долларов США. При этом должник обязался вернуть сумму займа равную 11 112 826 (одиннадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату возврата, (пункт 2.3 соглашения о новации) в срок до 10 ноября 2015 года.
Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца.
Между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий) 14 марта 2012 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 1, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 10 ноября 2010 года.
Между ООО "Скиф" (кредитор) и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (поручитель) 02 декабря 2012 года заключен договор поручительства в„– ЗС-1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из условий соглашения о новации от 10 ноября 2010 года. При этом пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Поскольку ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по соглашению о новации от 10 ноября 2010 года, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику (поручителю).
Удовлетворяя требование ООО "СКИФ" в размере 1 001 859 626,26 руб., оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным. С учетом положений статьи 16, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов за период с 14 марта 2012 года по 14 марта 2012 года и за период с 14 марта 2012 года по 23 января 2015 года, копии которых представлены в материалах дела. Поскольку, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок, то срок исковой давности по настоящему требованию не истек.
Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "Скиф", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки прав требования (цессии) оспорен не был, как и не был признан ничтожным, а сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы АО "Газпромбанк" о том, что требования ООО "Скиф", включенные в реестр требований кредиторов поручителя, выше, чем требований ООО "Скиф", включенные в реестр требований кредиторов основного должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" включены требования ООО "Скиф" в общем размере 852 989 235 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ответственности поручителя больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит пункту 2.1 договора поручительства от 02 декабря 2012 года в„– ЗС-1 и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Представитель ООО "Скиф" поддержал указанный довод АО "Газпромбанк".
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд включил в реестр требований кредиторов должника размер задолженности поручителя в большем размере, чем у заемщика, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года в указанной части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требований ООО "Скиф" в размере 852 989 235 руб., в остальной части требований ООО "Скиф" отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 изменить.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 852 989 235 руб.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Скиф" отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------