АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "ВСП Процессинг": Антонян А.О. по доверенности от 28 апреля 2015 года,
от ОАО "Собинбанк": Дерябина Ю.В. по доверенности от 22 октября 2015 года, Торгашина О.В. по доверенности от 09 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 568 757, 75 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
Акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 568 757,75 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, данное требование кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требования АО "ВСП Процессинг" в размере 116 568 757,75 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии от 13 января 2014 года является ничтожным; что у должника фактически отсутствовали денежные средства для оплаты по данному договору; что кредитор не мог не знать о финансовой ситуации должника в силу их аффилированности. При этом, АО "Газпромбанк" ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ВСП Процессинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 ноября 2015 года и постановления от 15 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВСП Процессинг" (цедент) и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1125543044065, ИНН 5506222790) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13 января 2014 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по договору займа от 06 июня 2012 года, договору займа от 06 августа 2012 года, договору займа от 16 августа 2012 года, договору займа от 21 августа 2012 года, заключенным между цедентом и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330) в объеме, установленном на 13 января 2014 года и равном 116 568 757,75 руб.
АО "ВСП Процессинг" 13 января 2014 года во исполнение пункта 1.5 договора исполнило обязательства по передаче оригиналов документов цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору цессии от 13 января 2014 года.
Согласно пункту 2.2 договора цессии цессионарий обязан оплатить цеденту за право требования сумму в размере 116 568 757,75 руб. в течение шести месяцев (до 13 июля 2014 года) с момента подписания договора.
Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июля 2014 года, согласно которому должник подтвердил имеющуюся задолженность в пользу кредитора в размере 116 568 757,75 руб.
Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1125543044065, ИНН 5506222790) не погасило задолженность перед АО "ВСП Процессинг" по договору уступки прав требования (цессии) от 13 января 2014 года, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО "ВСП Процессинг".
Отклоняя довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что заключение уступки прав требования (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора и должника причинить вред иным лицам в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------