АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-71660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мормоль Н.Н. дов. 21.10.14, Халимон А.А. дов. 21.10.14, Мазгалина
О.А. дов. 06.04.16,
от ответчика - Артемова А.О. дов. 11.05.16,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца НПАО "АМИКО"
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Окуневой И.В.
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.
по иску НПАО "АМИКО"
к ООО "ТИАМОМЕД"
о взыскании долга, пени,

установил:

Непубличное акционерное общество "АМИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАМОМЕД" о взыскании 8 535 910 рублей 44 копеек, из которых 8 255 233 рублей 44 копеек задолженности, 280 677 рублей неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– 148-А от 29.07.2014.
ООО "ТИАМОМЕД" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за допущенную истцом просрочку поставки товара.
Решением суда от 19.11.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что ответчик в нарушение обязательств по договору поставки не осуществил оплату 3-го транша в размере 8 255 233,44 рублей, отказавшись от подписания акта приемки-передачи товара, введенного истцом в эксплуатацию у фактического пользователя.
Кроме того, полная готовность оборудования к работе и надлежащее оказание услуг истцом по обучению персонала подтверждена ответчиком подписанием акта от 16.12.2014 в„– 1 с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер". Вместе с тем договором не предусмотрено второе или повторное обучение персонала для ГБУ.
Также истец в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки, поскольку некомплектность оборудования была устранена истцом сразу после ее выявления.
В судебном заседании кассационного суда представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных актах.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что согласно условиям спорного договора 3-й транш в размере 8 255 233,44 рублей подлежит оплате после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования, однако данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, а ответчик возражает в части надлежащего исполнения обязательств по обучению использованию и обслуживанию оборудования.
При этом, суды посчитали обоснованными требования по встречному иску ответчика и удовлетворили требования ООО "ТИАМОМЕД" о взыскании с НПАО "АМИКО" неустойки за нарушение срока поставки оборудования.
В том числе, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, поскольку, делая вывод о недоказанности факта сдачи оборудования и неподписании сторонами акта приемки-передачи, суды не приняли во внимание имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки по контракту от 30.07.2014 в„– 1720 от 16.12.2014 в„– 1, подписанный ответчиком и представителями фактического пользователя - ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" (л.д. 86-120 т. 1). Указанный Акт подтверждает выполнение поставщиком обязательств по монтажу, наладке, обучению и вводу в эксплуатацию оборудования, при этом у получателя (ГБУ) отсутствуют какие-либо претензии.
В связи с этим, условие оплаты третьего транша по спорному договору наступило, а отказ подписания акта приема-передачи со стороны ответчика свидетельствует о его недобросовестности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.
Довод истца в части уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-71660/15 и постановление от 09.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа по первоначальному иску. Взыскать с ООО "ТИАМОМЕД" (ОГРН 1127747270310) в пользу НПАО "АМИКО" (ОГРН 1027700136860) 8255233 руб. 44 коп. - долга и 280 677 руб. - неустойки, 65 680 руб., по 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------