АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-67275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройИнвест"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Департамента ЖКХ и строительства администрации ТМР (ОГРН 1037601803007)
к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1117610001002)
о расторжении контракта, взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании долга,

установил:

Департамент ЖКХ и строительства администрации ТМР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о расторжении контракта от 01.07.2013 в„– 11 и взыскании неустойки в размере 4 704 665 руб. 74 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 972 969 руб. 58 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" об оставлении основного иска без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между Департаментом ЖКХ и строительства администрации ТМР (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 11 на ремонт подъезда к д. Новенькое в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области протяженностью 1.267 км. Объем работ определен на основании сметной документации и технического задания. Данная документация представлена в составе аукционной документации для проведения открытого аукциона в электронной форме и последующего заключения контракта.
Согласно пп. 4.2 контракта, подрядчик должен был выполнить работы до 01.09.2013, приступив к выполнению 01.07.2013.
В обоснование своих требований истец указал, что работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается актами простоя от 02.08.2013, 10.10.2013 и 20.08.2014. Истцом неоднократно проводились проверки состояния выполнения работ по контракту, однако в актах проверки были зафиксировано, что работы ведутся с грубыми нарушениями и большим отставанием по срокам. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по ходу выполнению работ, извещения о ненадлежащем качестве выполнения работ. В соответствии с п. 11.2 контракта, истцом начислена неустойка в сумме 4 704 665 руб. 74 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями статей 330, 450, 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта.
Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования судов и были правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-67275/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------