АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-64736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Купцова Е.Н., доверенность от 01.10.2015,
от ответчика: Фридман С.П., доверенность от 16.05.2016
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы"
к ООО "Энергоплан Интаг"
о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - ООО "Энергоплан Интаг") с иском о взыскании 38 250 994 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, с ООО "Энергоплан Интаг" взыскано 919 826 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что представленные со стороны ответчика акты простоя подписаны не уполномоченными лицами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Энергоплан Интаг" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.07.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Энергоплан Интаг" (генподрядчик) заключен контракт в„– 136/12КР на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011 - 2012 гг." в учреждениях здравоохранения Южного административного округа.
Цена контракта составляет 239 734 646 руб. 80 коп. (пункт 3.1.).
Согласно пункту 4.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 1).
Срок выполнения работ до 25.12.2012. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика выполнения работ (пункт 4.2. контракта).
В установленный графиком срок выполнения работ подрядчик работы не выполнил, в связи, с чем заказчик в адрес ООО "Энергоплан Интаг" направил требование от 10.07.2012 в„– 136/12КР.
Уклонение ООО "Энергоплан Интаг" от выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ явилось основанием обращения учреждение в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12.3. контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объектов в соответствии с этапами, установленными графиком, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа выполнения работ.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установил факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ. При этом суд принял во внимание представленные генподрядчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о простоях.
Суд установил, что акты простоя подписаны представителями учреждения. Довод заказчика относительно отсутствия у лиц, подписавших акты простоя, полномочий, отклонен со ссылкой на доверенности указанных лиц, представленные в материалы дела. Кроме того, как указал суд, заказчик не оспорил подлинность учиненной на спорных актах печати, как и не представил сведения о том, что печать находилась в свободном доступе.
Кроме того, суд признал неправомерным начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-64736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------