АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-61177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Никифоров В.С., доверенность от 09.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭТУС"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ЭТУС"
к ОАО "Союз-Телефонстрой"
о взыскании долга,

установил:

ООО "ЭТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании задолженности в размере 2 085 496, 55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм права.
По мнению заявителя, основу обжалуемого постановления составляют взаимоисключающие обстоятельства, так суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, установив при этом надлежащее качество выполненных работ истцом.
Заявитель указал, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что выраженная в его постановлении позиция, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 4030/13 от 23.07.2013 - ошибочен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Генеральный договор в„– 16/30-8-11/2389/РТК на выполнение комплекса работ на объекте "Создание единой многофункциональной телекоммуникационной сети ОАО "Ростелеком" в Московской области (линейная часть)".
В дальнейшем ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой".
Во исполнение условий договора (п. 6.1) ответчик уплатил истцу аванс в размере 30%, а также оплатил 60% стоимости выполненных работ согласно п. 6.2 договора.
В соответствии с п. 6.6 договора, окончательный расчет производится на основании счета подрядчика в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки объекта по форме КС-11.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, работы по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме приняты ответчиком.
Однако оплата произведена ответчиком лишь частично.
Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплатить стоимость работ в полном объеме.
Суд указал в постановлении, что в пунктах 6.1 - 6.6 договора стороны предусмотрели определенный порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 10% от стоимости работ выплачивается истцу после окончания работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.
Доказательств подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика не наступило обязательство по оплате 10% стоимости выполненных истцом работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-61177/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------