АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-52283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - не явился, извещен
от ответчика ООО "Стальсеть" - Выборнова Е.Д. по доверенности от 09.09.2015
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стальсеть" (ответчика)
на решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ООО "Стальсеть"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент или истец) 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - ООО "Стальсеть" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2010 по 30.06.2014 в размере 23 704 008 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 в размере 3 771 282 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 04.06.2010 по 30.06.2014 использовал земельный участок площадью 4 189 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051007:11, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Доломановский пер., 13а, 15а, ул. Сиверса, 8, предназначенный для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, для размещения объекта недвижимости незавершенного строительством в отсутствие оформленных в законном порядке арендных отношений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 13 083 844 руб. 10 коп., а также 1 360 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Стальсеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Стальсеть" настаивает на своих доводах о том, что ответчик не использовал земельный участок в активной форме, то есть в форме совершения действий по использованию, а единственное использование, которое может быть, это использование пассивное, то есть без совершения каких-либо действий, на участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, поскольку собственник объекта недвижимости использует земельный участок в той части, на которой расположен этот объект, и в части, необходимой для использования этого объекта. Вместе с тем, как указывает ответчик, объект незавершенного строительства со степенью готовности 4% не может использоваться для жилья или иных целей, для которых используются завершенные объекты недвижимости, поэтому в спорном случае использование земельного участка имеет место только в отношении площади, занятой объектом незавершенного строительством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2016 представитель ООО "Стальсеть" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стальсеть" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования Департамента, исходили из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Доломановский пер., д. 17/5. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 08.04.2010.
Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 4 189 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051007:11, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Доломановский пер., 13а, 15а, ул. Сиверса, 8, предназначен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, тогда как установлено специалистами Департамента ответчик в период с 04.06.2010 по 30.06.2014 использовал указанный земельный участок для размещения объекта недвижимости незавершенного строительством в отсутствие оформленных в законном порядке арендных отношений.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, суды сделали вывод о том, что сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, поэтому ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику.
При этом суды указали на то, что согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 4 189 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051007:11, предназначен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а ответчик в период с 01.07.2010 по 30.06.2014 использовал указанный земельный участок для размещения незавершенного строительством объекта недвижимости, что ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, суды указали и на то, что земельный участок, предназначенный для строительства здания, поставлен на кадастровый учет, данный участок не разделен в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной площади земельного участка, использованного им. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, ответчик не заявил. Из представленных ответчиком документов, составленных Департаментом, следует, что площадь участка 3 693 кв. м является ориентировочной, то есть не подтверждена в установленном законом порядке. На участке в спорный период был размещен объект недвижимости, принадлежавший ответчику, поэтому он использовал данный участок, независимо от ведения строительной деятельности. Действия (бездействие) истца относительно оформления земельно-правовых отношений с ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, поэтому не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
При этом суды сослались на то, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить документально и нормативно обоснованный контррасчет, контррасчет не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Кроме того, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, то ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы ответчика о том, что им используется меньшая часть земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной площади земельного участка, использованного им. Данный участок не разделен в установленном законом порядке.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-52283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------