АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-49190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кузнецова К.Э. дов. 18.09.13,
от ответчика - Немыткина Е.А. дов. 25.12.15,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по Москве и Московской области
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "БНС Груп"
к ГУ-Главное управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным акта,

установил:

ОАО "БНС Груп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР в„– 10 по городу Москве и Московской области от 05.03.2015 в„– 08710815 РВ 0000054.
Решением суда от 23.10.2015 заявление удовлетворено в части вывода об уменьшении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 47 работников и доначисления взносов в сумме 114.716,47 руб., взыскания штрафа в сумме 22.943,30 руб., соответствующих пени, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 29.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что листки временной нетрудоспособности явно не соответствуют требованиям законодательства о порядке их оформления, данные неточности следовало исправить страхователю.
В связи с тем, что суммы начисленных работнику выплат не приняты к зачету территориальными органами Фонда социального страхования РФ по результатам проверки правильности расходования средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то они подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом в„– 212-ФЗ на общих основаниях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою жалобу, представитель заявителя возражал по основаниям письменного отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 48 036 рублей 06 копеек, начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период 2011-2013 в сумме 57 987 рублей 10 копеек, а также пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8646 рублей 88 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 240180,28 рублей.
Основанием для начисления ответчиком страховых взносов и пени явилось неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на сумму пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования в сумме 624 110 рублей 81 копеек на 95 работников, в нарушение статьи 7, 8, 9 ФЗ в„– 212-ФЗ.
Таким образом, на основании неправильно оформленных документов, сумма в размере 624 110 рублей 81 копеек не может являться выплатой по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ в„– 212-ФЗ не относится к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения по спорным лицам не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факты наступления нетрудоспособности в отношении 47 застрахованных лиц по соответствующим листкам нетрудоспособности, уполномоченный орган не оспаривал незначительность нарушений порядка их формирования, равно как и то, что указанные нарушения были допущены лечебным учреждением.
ОАО "БНС Груп" не оспаривает факт нарушения статьи 7, 8, 9 ФЗ в„– 212-ФЗ в части выявленного занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму выплат при увольнении по соглашению сторон на 11 работников в 2011 году, а также в части выявленного занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму выплат по среднему заработку работникам донорам за дни сдачи крови и работникам, призванным на военные сборы в 2011 году - 6 работников, в 2012 - 3 работника.
В связи с чем, судами правильно признано недействительным решение от 05.03.2015 в„– 08710815 РВ 0000054 в части вывода об уменьшении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 47 работников и доначисления взносов в сумме 114.716,47 руб., взыскания штрафа в сумме 22.943,30 руб., соответствующих пени, а в остальной части в удовлетворении отказано ввиду соответствия акта нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-49190/15 и постановление от 29.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------