АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-45068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов К.В., доверенность от 05.05.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "РОКСА", НИЦ "Курчатовский институт"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244)
к НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)
о взыскании,
встречный иск о взыскании,

установил:

ЗАО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ НИЦ Курчатовский институт о взыскании задолженности в размере 12 595 755, 40 руб.
ФГБУ НИЦ Курчатовский институт предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере в размере 123 410, 99 долларов США.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявители указали в жалобах, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки их доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик в суд не явился.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 11/091Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению автоматизированной системой радиационного мониторинга проходных периметров Национального исследовательского центра "Курчатовский институт". Подрядчик выполняет комплекс работ, а именно: поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы. Пусконаладочные работы, приемочные испытания и сдача в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 443 911 долл. США.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится поэтапно согласно календарному плану, без авансовых платежей (кроме этапов поставки оборудования), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Стороны установили также, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оформления документов, при этом дополнительно подписывается двусторонний акт на выполненные работы в долларах США.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполненные им работы и поставленное оборудование ответчик оплатил рублями на основании счетов, выставленных в долларах США.
При этом при осуществлении платежа определял курс доллара не на дату осуществления платежа, а на иную дату.
Таким образом, по мнению истца у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Требование встречного иска мотивировано ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.
Ответчик указал во встречном иске, что с учетом оплаты аванса оборудование должно было быть поставлено в срок до 11.04.2013, строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 10.06.2013, пусконаладочные работы оборудования должны быть произведены в срок до 10.07.2013, а приемо-сдаточные испытания и сдача в эксплуатацию в срок до 09.08.2013.
Однако истцом выполнены работы и поставлено оборудование с нарушением указанных сроков.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 317, 541, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты. Платежи производятся в рублях по курсу ЦБ на дату продажи валюты.
Суды указали, что ответчик направлял истцу письма, в которых сообщалось о датах продажи валюты и суммах, которые были оплачены.
Таким образом суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате.
Довод о том, что определение курса валюты, согласованный сторонами в п. 6.1 договора, то есть на дату продажи валюты, является несогласованным условием договора, поскольку из данного пункта не усматривается, кем и когда указанная валюта должна продаваться, судами был отклонен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что дополнительными соглашениями в„– 1 от 12.09.2012, в„– 2 от 14.01.2013, в„– 3 от 29.11.2013, в„– 4 от 28.02.2014, в„– 5 от 30.06.2014, в„– 6 от 30.09.2014 стороны изменили срок выполнения работ, просрочки в их исполнении не допущено, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Довод ответчика о нарушении истцом промежуточных сроков выполнения работ был отклонен судами.
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае продлены общие сроки выполнения работ, вследствие чего фактически стороны согласовали продление и промежуточных сроков. Продление сроков окончания работ без продления сроков выполнения промежуточных невозможно.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в первоначальном иске.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Отклоняя доводы первоначального иска, суды не изучили и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в п. 6.1 договора конкретно не определен момент продажи поступившей от третьих лиц в адрес ответчика валюты.
Либо валюта должна продаваться на дату ее поступления от третьих лиц, либо на дату исполнения обязательства истцом по перечислению денежных средств ответчику.
Суды не дали оценки доводу истца о том, что данное условие договора зависит только от воли ответчика и не обладает признаком определенности и неизбежности, понятие "продажа валюты" не раскрыто.
При этом согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части отказа в первоначальном иске приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-45068/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Рокса" отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------