АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-233297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Дом "Белшина" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОХИМ" - не явился
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Дом "Белшина"
на определение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Дом "Белшина" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Дом "Белшина" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОХИМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОХИМ" (далее - ООО "ПРОМАВТОХИМ", должник).
ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде:
- запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Промавтохим";
- запрета Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Промавтохим";
- запрета единственному участнику должника - Бурик Кириллу Владимировичу, отчуждать долю в уставном капитале ООО "Промавтохим";
- наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Промавтохим".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в качестве основания для принятии обеспечительных мер обществом были представлены доказательства нахождения должника в процедуре реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа находит доводы кассационной жалобы ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина" заслуживающими внимания, однако, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМАВТОХИМ" прекращено, отмена обжалуемых судебных актов лишена смысла.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу в„– А40-233297/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------