АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-217268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Третьякова Ю.В., дов. от 28.10.2015,
от ответчика - Федичев А.С., дов. от 18.02.2016, Шишкина Н.И., дов. от 18.02.2016, Дровосекова В.А., дов. от 05.04.2016,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Строительная компания "Спецстрой",
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг",
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО "Ленпромстрой" (подрядчик) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчик) о взыскании задолженности в оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 224 581 477,64 руб.
Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что:
по следующим договорам у ответчика имеется задолженность:
в„– 34/12-КРУ от 20.02.2012 в сумме 22 067 111 руб.,
в„– 3/РТ/13 от 20.03.2013 в сумме 13 699 235 руб.,
в„– 43/13-КРТ от 07.06.2013 в сумме 3 727 012 руб.,
в„– 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 42 794 357 руб.
в„– 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.
в„– 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 11 790 448 руб.
в„– 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.
в„– 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.
в„– 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.
в„– 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.
в„– 44/13-КРК от 01.07.2013 в сумме 3 584 983 руб.
в„– 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 25 516 897,60 руб.
в„– 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.
в„– 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.
в„– 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 43 321 600 руб.
в„– 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб.
в„– 16/12-КПСПб от 16.12.2011 в сумме 6 537 354 руб.
в„– 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.
в„– 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.
по следующим договорам у ответчика имеется переплата:
в„– 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 120 496,50 руб.
в„– 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб.
в„– 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.
в„– 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб.
в„– 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб.
в„– 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 894 472,18 руб.
Указав, что истцом выполнено всего по всем договорам работ на общую сумму 1 492 284 131,21 руб., из которых часть работ принята ответчиком, по части работ акты приемки ответчиком не подписаны, но мотивированные отказы в приемке не заявлены, а общая сумма оплаты ответчика по всем перечисленным договорам составила 1 267 702 653,57 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 224 581 477,64 руб.
Определением суда от 17.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб., производство в этой части по делу прекращено.
Основанием для этого явилось заявление истца об отказе от иска в связи с уступкой истцом Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХ" по договору в„– 27/02/2015 от 27.02.2015 прав требования оплаты выполненных работ по договорам:
в„– 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 11 642 361 руб.
в„– 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.
в„– 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.
в„– 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.
в„– 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.
в„– 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 15 980 010 руб.
в„– 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.
в„– 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.
в„– 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 27 838 881 руб.
в„– 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.
в„– 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.
в„– 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.
в„– 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 6 914 798,90 руб.
Определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска не обжалуется, поэтому обоснованность принятия отказа истца от иска судебной коллегией не проверяется. Отказ от иска принят самостоятельным судебным актом.
Однако, следует отметить, что согласно исковому заявлению по договору в„– 30/03-КРВ от 22.03.2012 истец указывает не о наличии у ответчика задолженности по оплате, а о факте переплаты в сумме 36 848 562 руб.
Впоследствии, после принятия судом отказа от иска, истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав ко взысканию задолженность по договорам:
в„– 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 11 393 925,22 руб.
в„– 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 7 544 775,60 руб.
в„– 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 15 482 719 руб.
в„– 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб.
в„– 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 4 875 649,10 руб.
При этом, истец мотивировал уточнение иска, в том числе проведением им 28.05.2015 одностороннего зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что имеющуюся переплату ответчика по перечисленным выше договорам в сумме 73 955 094,78 руб. (указав как свое обязательство по возврату излишне полученных средств) истец зачел в счет оплаты выполненных работ на такую же сумму по договорам:
в„– 34/12-КРУ от 20.02.2012
в„– 3/РТ/13 от 20.03.2013
в„– 43/13-КРТ от 07.06.2013
в„– 44/13-КРК от 01.07.2013
в„– 16/12-КПСПб от 16.12.2011
в„– 22/02-РВОЛ от 22.02.2013
В указанной редакции суд рассматривал требования истца.
Протокольным определением суда от 01.07.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб., состоящих из необоснованного завышения стоимости работ в сумме 50 383 379,81 руб. по договору в„– 16/12 от 14.12.2011, а также из переплаты по договорам:
в„– 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб.
в„– 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб.
в„– 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб.
в„– 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб.
в„– 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб.
в„– 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд, при рассмотрении обоих исков нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным проведение истцом зачета, о котором он заявил ответчику уже в период рассмотрения спора в суде, 28.05.2015, и даже до предъявления встречных требований (01.07.2015), и отказав во встречном иске, фактически не исследуя и не рассматривая заявленные в нем основания, сославшись на проведенный истцом зачет.
Между тем, после принятия к рассмотрению исков, как первоначального, так и встречного, проведение какой-либо стороной зачета встречных однородных требований в принципе противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое разъяснение дано вышестоящим судом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и которое не противоречит положениям Кодекса о зачете в новой редакции.
Более того, суд не проверил наличие у истца права и оснований на заявление зачета.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик возражал в судебном заседании против того, что проведенный истцом зачет от 28.05.2015 может учитываться при разрешении споров сторон.
При обстоятельствах наличия у ответчика одновременно задолженности перед истцом и переплаты, заявить о зачете встречных требований мог именно ответчик, обладающий правом распоряжения своими денежными средствами, излишне уплаченными истцу, а не истец, у которого отсутствуют правовые основания для удержания средств переплаты и распоряжения ими, в том числе и в форме зачета этой переплаты в счет уплаты задолженности по иным договорам.
Таким образом, суд обязан был рассмотреть оба иска, проверив их обоснованность, вынести решение по обоим искам.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд должен был указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Такой зачет взысканных по первоначальному и встречному иску денежных средств не является по своей правовой природе зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется судом в целях последующего исполнения судебного акта.
Кроме того, судом требования встречного иска о взыскании переплаты по договорам в„– 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб., в„– 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб., в„– 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб., в„– 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб., в„– 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб., в„– 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб. фактически не рассмотрены, мотивы отказа в этой части требований не указаны.
С мотивами отказа в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости и объемов работ в размере 50 383 379,81 руб. по договору в„– 16/12 от 14.12.2011, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку истцом неправильно применены нормы материального права, что привело к неисследованности заявленных оснований по данному требованию.
Основанием этого требования на сумму 50 383 379,81 руб. по договору в„– 16/12 от 14.12.2011 ответчик указывает двойное начисление НДС, завышение объемов работ и задвоение объемов материалов, завышение стоимости материалов и работ, применение завышенной нормы накладных расходов, а также арифметические ошибки в расчете задолженности на 1 290 370,36 руб.
Отказывая в этой части встречного иска, суды сослались на статьи 450, 709, 710, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что твердая цена договора не подлежит изменению в зависимости от фактической стоимости работ, что ответчик не предлагал изменить условия договора в сторону уменьшения, что акты о приемке работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений и являются основанием для оплаты, что ссылка на фактически меньший объем выполненных работ не может быть принята, так как такие недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе на них ссылаться после подписания актов о приемке выполненных работ.
Мотив суда о явном характере такого недостатка, как выполнение меньшего объема работ, является голословным. Виды работ, в отношении которых судом сделан такой вывод, не приведены. Между тем при обычном способе приемки визуально определить объем по каждому виду ремонтных работ невозможно, поэтому вывод о том, что выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах, является явным недостатком, без исследования и проверки видов и объемов работ, исследования доказательств, следует признать неправомерным, в связи с чем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом неправильно.
Отказ в иске по мотиву подписания заказчиком актов выполненных работ также без проверки и исследования доказательств, подтверждающих перечисленные выше основания завышения стоимости и объемов работ в актах выполненных работ, также противоречит закону и сложившейся правовой позиции по данной категории споров.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Таким образом, заявленные ответчиком (заказчиком) основания завышения объемов и стоимости работ подлежали проверке по существу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка суда на твердую цену договора и статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подкреплены указанием на конкретные условия договора и доказательства выполнения всего объема работ.
Согласно договору стоимость работ (пункт 3.1) составляла 22 387 700 руб. При этом в первоначальном варианте иска истцом заявлено о выполнении работ по этому договору на 124 569 224,93 руб. К договору заключалось несколько дополнительных соглашений. Суд не исследовал вопрос об окончательной согласованной сторонами стоимости работ по договору, изменялась ли она дополнительными соглашениями, является ли она твердой, если да - то в каком размере.
Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос экономии подрядчика, которую при твердой цене контракта (статья 709 Кодекса) может получить подрядчик при выполнении всего объема работ с применением согласованных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.
В данном случае, ответчик заявляет о фактах завышения объемов выполненных работ и использованных материалов, что не является экономией подрядчика. Оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию незаконных судебных актов, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-217268/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------