АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-206793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Санджиева Б.Б., доверенность от 20.10.2015;
от заинтересованного лица: Дмитриев В.В., доверенность от 07.12.2015;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Мосгосстройнадзора
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-206793/15
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390)
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" (ОГРН: 1147746599835),

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" (далее - ООО "НПП "ТЕМП", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2015 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, корп. 3. По результатам проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
По результатам проверки заявителем составлены и выданы ООО "НПП "ТЕМП" акт проверки от 26.08.2015 в„– 8753/15 и предписание от 28.08.2015 в„– 8753/15-1, которым ООО "НПП "ТЕМП" было предписано в срок до 01.09.2015 устранить допущенное нарушение, а именно, эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При осуществлении проверки исполнения указанного предписания административным органом установлено, что требования предписания от 28.08.2015 в„– 8753/15-1 не исполнены, о чем в отношении ООО "НПП "ТЕМП" 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.
Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о законности предписания административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование предписания от 28.08.2015 в„– 8753/15-1 возложило на общество обязательство по предоставлению в административный орган "извещение и акт об устранении".
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Судами верно установлено, что предписание в„– 8753/15-1 выдано 28.08.2015 (в пятницу), оно не могло быть исполнено обществом в срок до 01.09.2015 (вторник), т.е. в течение одного рабочего и двух выходных дней, учитывая, что обществу, согласно предписанию, надлежит получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
У общества отсутствовала объективная возможность выполнить требования предписания и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и представить его административному органу в установленный предписанием срок.
Также судами установлено, что предписание Мосгосстройнадзора от 28.08.2015 в„– 8753/15-1 не отвечает требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому предписание об устранении выявленных нарушений указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Следовательно, требование административного органа, выданное на таком основании, не может быть признано законным.
Таким образом, как правильно указали суды, не доказана объективная сторона административного правонарушения, установленная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и субъективная - вина общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-206793/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------