АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-19820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" - Сидорова Е.Л. - дов. от 21.10.2015 на 3 года
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой"
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергокабельстроймонтаж" о признании недействительными сделками действий ОАО "Монолитно строительное управление-1" по перечислению ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" денежных средств в размере 8 799 072,70 руб. платежными поручениями от 16.04.2014 в„– в„– 2197, 2198, 2199; применении последствий недействительности указанных сделок;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" (далее - ООО "Энергокабельстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" о признании недействительными сделками действий ОАО "Монолитно строительное управление-1" по перечислению ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" денежных средств в размере 8 799 072,70 руб. по платежным поручениям в„– 2197, 2198, 2199 от 16.04.2014, применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 действия ОАО "Монолитно строительное управление-1" по перечислению ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" денежных средств в сумме 8 799 072,70 руб. по платежным поручениям в„– 2197, 2198, 2199 от 16.04.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Энергокабельстроймонтаж" перед ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в размере 8 799 072,70 руб. и взыскания с ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Энергокабельстроймонтаж" денежные средства в сумме 8 799 072,70 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению названного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу в„– А40-19820/14 отменено, признаны недействительными сделками действия ОАО "Монолитно строительное управление-1" по перечислению ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" денежных средств в размере 8 799 072,70 руб. платежными поручениями в„– 2197, 2198, 2199 от 16.04.2014, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Энергокабельстроймонтаж" денежных средств в размере 8.799.072,70 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части признания недействительными сделками действий ОАО "Монолитно строительное управление-1" по перечислению ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" денежных средств в размере 8 799 072,70 руб. платежными поручениями в„– 2197, 2198, 2199 от 16.04.2014 и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Энергокабельстроймоитаж" денежных средств в размере 8.799.072,70 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права (не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 1, 10, 313, 435, 438 ГК РФ), а также норму процессуального права (ст. 69 АПК РФ), что привело к принятию неправильного постановления. По мнению заявителя, совершение спорных платежей не привело к оказанию предпочтения ООО ПСФ "СМКС" перед другими кредиторами должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
От конкурсного управляющего ООО "Энергокабельстроймонтаж" поступил отзыв, который не учитывается, поскольку подан с нарушением положением ст. 279 АПК.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ОАО "Монолитно строительное управление-1" перечислило в пользу ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" за должника денежные средства на общую сумму 8 799 072,70 руб. следующими платежными поручениями:
- в„– 2197 от 16.04.2014 на сумму 1585332,03 руб.,
- в„– 2198 от 16.04.2014 на сумму 3807723,99 руб.,
- в„– 2199 от 16.04.2014 на сумму 3406016,68 руб.
Как следует из указанных платежных поручений денежные средства перечислены в пользу ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" за выполненные работы по договору 01/2012 от 13.03.2012, заключенному между указанным обществом и должником о выполнении и сдаче комплекса работ по строительству объекта: "Кабельная линия 220 кВт на участках ПС "Ново-Кузьминки" - ПС "Новая".
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом установив, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, пришел к выводу о том, что, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 04.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 16.04.2014, то для признания сделки недействительной достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Энергокабельстроймонтаж" имелись неисполненные требования перед другими кредиторами, в частности, перед ЗАО "ПК "Инжэнергострой" по договору подряда в„– 08/2011 от 08.06.2011; перед ОАО "ГруппаЕ4" в размере 57 000 000 руб.; перед ОАО "Электроцентрмонтаж" в размере 61 096 306,70 руб.; перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 5 954 790,98 руб., и все указанные требования кредиторов имелись на момент совершения оспариваемых сделок, не были удовлетворены должником и были включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергокабельстроймонтаж".
Таким образом, при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований заявителя кассационной жалобы по отношению к требованиям других кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены 16.04.2014 на общую сумму 8 799 072,70 руб., что составляет более одного процента стоимости активов должника согласно сведениям по бухгалтерской отчетности.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 в„– 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии установленных обстоятельств по иному арбитражному делу между теми же сторонами, изложенный в общей форме со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, не содержит указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов имеют значение для данного дела, и должны быть приняты судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя относительно того, что оспариваемые сделки были совершены ОАО "Монолитно строительное управление-1" во исполнение письма должника от 16.07.2013 в„– 443, согласно которому выполнение комплекса работ по строительству объекта "Кабельная линия 220 кВт на участках ПС "Ново-Кузьминки" - ПС "Новая" передано субподрядной организации ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" по договору в„– 01/2013 от 13.03.2012, поскольку судом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, о чем была опубликована информация в сети Интернет, ОАО "Монолитно строительное управление-1", как разумный участник гражданского оборота, должно было осознавать, что исполнение письма от 16.07.2013 в„– 443 способно привести к исключению из конкурсной массы должника актива в виде причитающихся должнику денежных средства в сумме 8 799 072,70 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-19820/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------